Гражданский кодекс часть 1

производство по жалобе ФИО2, поданной в своих интересах, и интересах ФИО1. в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ... в части не вынесения постановлений в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобам от 06.03.2017, 24.04.2017, не уведомления о принятых по жалобам решений с разъяснением права и порядка обжалования: не вручения ФИО2, ФИО1 постановлений о возбуждении уголовного дела и уголовного преследования, прекращении уголовного дела поч. 1 ст. 307 УК РФ, признания постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ незаконным, - прекращено;

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в своих интересах, и интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ..., отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., пояснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, просившего постановление отменить, материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, в том числе, в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил с учетом уточненных требований в окончательной редакции просит суд признать незаконными действия (бездействия) следователей и руководителя ... по уголовному делу №, выразившиеся:

-1.1 в вынесении постановлений от 22.12.2011 г.:

а) о прекращении уголовного дела № в части,

б) об отмене необоснованного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ,

-1.2 в не вручении ФИО2 и ФИО1 заказным письмом уведомлений и постановлений:

а) о прекращении уголовного дела № в части,

б) об отмене необоснованного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ,

а также не разъяснении права и порядка обжалования указанных постановлений;

-1.3 в не вручении ФИО2 и ФИО1 заказным письмом уведомлений и постановлений:

а)о возбуждении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 307 УК РФ,

б)о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 307 УК РФ,

а также не разъяснении права и порядка обжалования указанных постановлений;

-1.4 в не вынесении постановлений в порядке ст. 124 УПК РФ, по жалобам,

поданным в порядке ст.123 УПК РФ 06.03.2017 и 24.04.2017;

-1.5 в не уведомлении и не высылке постановлений по жалобам, поданным в порядке ст.123 УПК РФ от 06.03.2017 и 24.04.2017 г., а также не разъяснении порядка и права обжалования;

Также просит признать незаконными: - Постановление от 22.12.2011 о прекращении уголовного дела № в части; - постановление от 22.12.2011об отмене постановления следователя от 30.08.2011 г.; -постановление о возбуждении уголовного дела ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1

Признав действия (бездействия) должностных лиц незаконными, просит суд возложить на руководителя ... обязанность устранить выявленные нарушения.

По доводам жалобы указал, что 08.08.2011 произошла кража путем взлома из <адрес>, где проживает с ФИО1, всего было похищено имущество на сумму .... рублей, в том числе у него вещей и денег на сумму ... рублей, о чем имеются объяснение его и ФИО1 в материалах уголовного дела №. Никаких мер по розыску имущества не проводилось. В 2012 году при ознакомлении с материалами дела узнал о вынесении постановлений ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в части, а именно сумма причиненного преступлением ущерба уменьшена, ущерб причиненный лично ФИО2 на сумму ... рублей, признан не подтвердившиеся. В результате чего лишен статуса потерпевшего, а также было возбуждено уголовное преследование по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении заявителей. Никаких следственных действий по фату дачи ими заведомо ложных показаний о краже имущества не проводилось. Обозначенных в жалобе постановлений, уведомлений о их вынесении не получали, право и порядок их обжалования разъяснен не был. Уголовное дело № рассмотрено, судом в отношении ФИО11 постановлен обвинительный приговор, однако ущерб на оставшуюся сумму ... рублей ФИО1 не возмещен, в связи с чем подавал жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ 06.03.2017, 24.04.2017, уведомлений, постановления по итогам их рассмотрения не получал. При этом заявитель, заявляет о нанесении ущерба конституционным правам его и его доверительницы и препятствии в доступе к правосудию.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2018 года производство по жалобе ФИО2, поданной в своих интересах, и интересах ФИО1. в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ... в части не вынесения постановлений в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобам от 06.03.2017, 24.04.2017, не уведомления о принятых по жалобам решений с разъяснением права и порядка обжалования: не вручения ФИО2, ФИО1 постановлений о возбуждении уголовного дела и уголовного преследования, прекращении уголовного дела поч. 1 ст. 307 УК РФ, признания постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ незаконным, - прекращено;

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на ст. 8.1 УПК РФ о независимости судей. Указывает, что на судью ФИО18 было оказано беспрецедентное давление со стороны других судей, которые раньше рассматривали уголовное дело №.

Несмотря на представленные документы о фальсификации и подлоге уголовных дел № и № следователями ... судья вынесла неправосудное решение, применяя документы, являющиеся недопустимыми доказательствами. Судья не приняла решение по его ходатайству о признании доказательств недопустимыми. Судья допустила факты искажения фактов и применения методов некорректной аргументации, грубо нарушает Конституцию РФ и ст. 125 УПК РФ.

Им было доказано, что уголовные дела №(№) полностью сформированы из подложных документов:

- его заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (прил. №), которое зарегистрировано в книге КУСП (прил. 6-7);

- следователем ФИО19. возбуждено уголовное дело №, что отражено в «Книге учета и движения дел» (прил. л. 14-15).

На основании их объяснительных они с ФИО1 признаны потерпевшими и гражданскими истцами на общую сумму ... рублей.

Следователь ФИО6 (ФИО6) после принятия уголовного дела в свое производство изъяла из дела «Постановление о возбуждении уголовного дела №», вместо него вложила «Постановление о возбуждении уголовного дела «№» «якобы» вынесенное уже следователем ФИО21. на сумму ... рубля (прил.8).

Факт подлога подтверждается данными:

- В постановлении не указан номер КУСП на основании чего он принял дело и вынес постановление;

-сумма ущерба составила всего ... рублей;

- ФИО1 вообще не проходит потерпевшей и истцом по данному уголовному делу.

Постановления, вынесенные следователями ФИО19. и ФИО21., им до сих пор не вручены. Именно на основании постановления следователя ФИО19 на общую сумму ... рублей следователь ФИО7 выносил постановления от 25.08.2011 и 30.08.2011 года о признании ФИО2 и ФИО1 потерпевшими и гражданскими истцами на суммы ... и ... рублей, соответственно. Постановление в отношении ФИО1 никто не отменял и не изменял. Из пояснений следователя ФИО21. следует, что у него в производстве данное дело не находилось, никаких следственных действий по уголовному делу № он не производил (прил. 9). Как могла ФИО8 вести следствие в отношении кражи у ФИО1, если в постановлении о возбуждении уголовного дела № не была указана потерпевшая ФИО1

Он подавал судье Постановления Советского районного суда от 22.11.2011, 01.12.2011, 20.11.2012, где было доказано, что следователи № изъяли из уголовного дела № ряд поданных им ходатайств и заявлений. Данные постановления не выполнены, нарушения не устранены, документы из уголовного дела исчезли. Шестова Т.В. данные факты проигнорировала. Во исполнение п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. и ст. 29 (ч.4) УПК РФ отказалась выносить частное постановление по факту неисполнения Постановлений суда и других нарушений.

Также не исполнено постановление Советского районного суда от 03.09.2012 года (дело №), в котором было установлено, что в Книгу КУСП были внесены исправления, с целью скрыть от следствия и суда факты подлога Постановления о возбуждении уголовного дела №.

По факту кражи вещей ФИО11 поясняет, что он эту кражу не совершал, а явка с повинной и объяснения ФИО11 являются недопустимыми доказательствами, так как оперуполномоченный ФИО9 ни 12.12.2011, ни 15.12.2011 года в ФИО11 в СИЗО-1 не приходил, явку с повинной и объяснение отобрать не мог.

Следователь ФИО6. также сфальсифицировала:

- протокол допроса подозреваемого (прил. 18-19); который согласно протокола проводился с 10-05 до 10-20 часов в СИЗО. Согласно справке из СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГФИО6 встречалась с ФИО11 с 11-00 до 11-30 часов.

Из пояснений ФИО11 следует, что следователь ФИО6 и два оперуполномоченных без присутствия адвоката ФИО10 стали оказывать на него давление. 16.12.2015 года пришли следователь ФИО6 и адвокат ФИО10 с уже готовым протоколом от 15.12.2015, который он подписывать отказался. В протоколе (л. 20 оборотная сторона) подпись не видно, она отличается от подписи в объяснении (л. 17 оборотная сторона). Данный протокол также является недопустимым доказательством.

- постановление «о привлечение в качестве обвиняемого» (прил. 21) также является недопустимым доказательством на основании вышеизложенного.

Постановление «О прекращении уголовного дела № в части от 22.12.2011 является недопустимым доказательством (прил. л. 22-23) так как в нем указано, что ФИО2 «якобы» дал показания, что кто-то проник в дом причинил ущерб на сумму ... рубля. Он никогда такого объяснения никому не давал.

В подложном протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (прил. 18-19) описание украденных золотых вещей полностью совпадает по очередности и описанию вещей. ФИО11 не мог дать показания и так описать вещи, как это сделала ФИО1 В постановлении от ДД.ММ.ГГГГФИО6 повторяет из их ранее данных показаний.

ФИО11 предъявлено обвинение на сумму ... рублей, а Постановление «О прекращении уголовного дела в части» вынесено на сумму ... рублей.

Привлекая их к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следователь их не опрашивала, отказывала неоднократно в очной ставке с ФИО11, не применила к ним ст. 14 УПК РФ и не распространила на них действие презумпции невиновности. Не вручила им копию постановления «Об их уголовном преследовании» и постановление «О прекращении уголовного преследования».

№ в отношении них уголовное дело не возбуждал, тем более, не имел права выносить постановление «О прекращении уголовного дела № в части», значит следователь вынес заведомо ложное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 175 ч.2 УПК РФ данное постановление не было вручено прокурору (прил. л.15). О содержании постановления они не знали, само постановление не получали, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы она фактически вынесла законно Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, то она обязана была вместе с начальником № отменить Постановление от 25.08.2011 «О признании ФИО1 потерпевшей и гражданским истцом», и вынести новые постановления на меньшую сумму.

На основании вышеизложенного они пошли на подлог. В нарушение УПК РФ следователь: не известил их о праве ознакомиться с делом; на свой запрос «об ознакомлении с делом» он до сих пор не получил ответ; до сих пор им не вручено обвинительное заключение, которое также сфальсифицировано.

Его запрос по данному вопросу в № и прокурору остался без ответа. Знакомиться с уголовным делом № судья ФИО12 отказывала весь 2012 года (прил. л.29-30). Его жалоба с данным вопросом (прил. л.31-32) осталась без ответа с ДД.ММ.ГГГГ.

Из номенклатурного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (прил. л.36-39) видно, что ОП-6 не вынесло постановление в порядке ст. 124 УПК РФ.

№ не представил суду, а суд не потребовал представить Книгу учет исходящей корреспонденции, т.к. только с 16.03.2018 издан приказ «О переходе на электронный документооборот» и в марте 2017 года Книга учета исходящей корреспонденции была (прил. л. 40). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ п. 110 (прил. л. 42) « с электронного носителя распечатываются данные на бумажные носители и формируется в дело».

№ письмом от 18.08.2018 проинформировал, что у них нет денег и они заказным с уведомлением письмом не отправляют (прил. л. 43).

Это противоречит Определению КС РФ №88-О-О от 19.02.2009 (прил. л.44), статье 165.1 ГК РФ, статье 24 ч.2 Конституции РФ, о чем говорит комментарий о порядке уведомления граждан «юридически значимыми документами». (прил. л. 45-46). ОП-6 ни одного доказательства о вручении им чего-либо не представил.

Полагает, судья необоснованно отказала ему в ходатайстве об истребовании в № Книги КУСП с регистрацией постановления «О привлечении их к уголовной ответственности с 15 по 22.12.2012, чем лишила их и № доказательств.

Судья в нарушение ст.125 УПК РФ и ст. 8.1 УПК РФ вынесла постановление о прекращении производства по жалобе. Она не могла принимать данное решение вопреки требованиям ст. 125 ч. 1 и 2 УПК РФ.

Просит постановление от 30.10.2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе.

Истребовать: в Советском районном суде уголовное дело №; книгу учета КУСП с регистрацией № от ДД.ММ.ГГГГ; книгу регистрации КУСП за 2011 год с 15.12.2011 по 22.12.2011; Книгу учета исходящей корреспонденции за март-декабрь 2017; номенклатурное дело (вх. №от ДД.ММ.ГГГГ);книгу учета обращений граждан за март 2017 ;талоны уведомлений о направлении заказным письмом всех перечисленных документов; обеспечить явку в суд следователя №ФИО6

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО2 полагает, что следователь, прокурор и судья нарушили ст.ст. 2, 4, 7, 125, 75 УПК РФ, что повлияло на принятие решений.

Полагает, судья обязана была исследовать представленные им доказательства, а именно: Постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГФИО11; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении уголовного дела № в части от ДД.ММ.ГГГГ; постановление «Об отмене постановления следователя о признании его потерпевшим», обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ; явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО11

Считает, судья обязана была рассмотреть заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследователь их и вынести постановления «О признании вышеперечисленных доказательств» недопустимыми.

Использование судьей выражения «некорректные аргументации», он подразумевает как использование следователем понятий, недоказанных и непроверенных аргументов.

Судья, прокурор, следователь грубо нарушили требования Совместного приказа от 03.06.2015 (прил. 4-8), касающегося разумности сроков уголовного судопроизводства (п. 1.10, 1.11 приказа), а также контроля за направлением прокурора Постановлений о прекращении уголовных дел (п. 3.15).

Был проигнорирован факт, что ФИО11 был арестован в августе 2011 года, приговор по другому делу ему был вынесен в ноябре. Только ДД.ММ.ГГГГ дал явку с повинной, после оказания на него давления со стороны сокамерников и следователя.

Ссылается на решение ЕСПЧ (прил. л.1-2) явка с повинной, данная ФИО11 после задержания и 3-хмесячного ареста, данная в отсутствие адвоката, является незаконной. В 2012 году он в присутствии адвоката отказывался от нее.

Полагает, судья и следователь применили некорректную аргументацию, заявив, что «якобы» постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении уголовного дела № в части» направлялось прокурору нарочно, поэтому в уголовном деле нет документов, подтверждающих направление его и самого уголовного дела прокурору, что нарушает и противоречит Приказам МВД РФ № 866 от 16.11.2017 (прил. 9-12) и № 615 от 20.06.2012 (прил. 13-14). Сопроводительное письмо изготавливается на служебном бланке, один экземпляр хранится в деле, другой - у прокурора. Кроме того, факт направления уголовного дела № и прокурору и «Постановление «О прекращении уголовного дела в части» фиксируется в журнале учета уголовных дел (прил. 21-25) непосредственно следователем. (п. 15 приказа № 866). Направление уголовного дела обратно следователю также фиксируется. В дела нет таких сведений.

Более того, в книге учета уголовных дел (прил. 21-25) вообще нет сведений, что дело ДД.ММ.ГГГГ направлялось прокурору для надзора. Полагает, данное постановление «О прекращении уголовного дела в части» подложное и оно официально никогда не выносилось и прокурору в порядке надзора не направлялось.

Полагает, судья необоснованно отказала в ходатайстве об истребовании у прокурора журнала учета поступления уголовных дел. Прокурор подтвердил факт, что данное постановление в прокуратуру не поступало и решение по нему не выносилось.

Судье и представителю № известно, что при отправке уголовного дела в прокуратуру нарочным, факт передачи уголовного дела фиксируется в специальном журнале (прил. 17-18).

Просит постановление суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленного материала, в ходе рассмотрения жалобы, поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в интересах ФИО1, установлено, что требования, аналогичные заявленным в рассматриваемой жалобе, а именно: о не вынесении в порядке ст. 124 УПК РФ постановлений по жалобам ФИО2, поданным в порядке ст. 123 УПК РЫ от 06.03.2017 года и 24.04.2017 года, не уведомлении и не высылке постановлений, не разъяснении порядка и права обжалования, уже являлись предметом рассмотрения Советского районного суда г. Владивостока и по ним постановлением от 31.07.2018 года принято решение, которым жалоба ФИО2 удовлетворена частично, признаны незаконными действия работников ..., выразившиеся в не уведомлении и не вручении заявителям уведомления по результатам рассмотрения жалоб, в не разъяснении права и порядка обжалования принятых по жалобам решений в зависимости от порядка рассмотрения жалоб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении производства по жалобе в указанной части.

Тот факт, что на момент принятия оспариваемого постановления постановление Советского районного суда г. Владивостока от 31.07.2018 года не вступило в законную силу, а в последующем было отменено 24.10.2018 года апелляционной инстанцией Приморского краевого суда, не законность и обоснованность настоящего постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет. Кроме того, отменяя постановление Советского районного суда г. Владивостока от 31.07.2018 года, апелляционный суд апелляционным постановлением от 24.10.2018 года принял по жалобе ФИО2 новое решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в своих и интересах ФИО1, о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников отдела полиции ... отказал.

Вопреки доводам заявителя в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции также обоснованно в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ прекратил производство по жалобе и в части требований о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ..., выразившихся в невручении ФИО2 и ФИО1 постановлений о возбуждении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 307 УК РФ, прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ, признании незаконным постановления о возбуждении в отношении них уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ. При этом при принятии данного решения суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие, согласно информации ИБЦ ИЦ по ПК, сведений о возбуждении в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Ошибочное указание следователем о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО11 в части хищении имущества ФИО2 и ФИО1 на сумму ... рублей, денег в сумме ... рублей и ... долларов США прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, уголовное дело в части хищения имущества ФИО2 на сумму ... рублей и имущества ФИО1 на сумму ... рублей, а также денег в сумме ... рублей и ... долларов США прекращено в связи с отсутствием события преступления, на вышеуказанные выводы суда не влияет, поскольку факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ не подтверждает, о принятии решения о прекращении в отношении них уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ не свидетельствует (в резолютивной части решение об этом отсутствует).

Кроме того, указанная в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ формулировка необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ - в связи с тем, что по настоящему уголовному делу не вынесен приговор суда и имеется возможность заявить о ложности данных ими показаний, однозначно свидетельствует о том, что решение о возбуждении в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ не возбуждалось, а, следовательно, и не прекращалось.

При таких обстоятельствах все доводы заявителя о незаконности постановления суда в названной выше части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав материалы уголовного дела №, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконными действий (бездействий) следователей и руководителя ..., выразившихся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, не вручении ФИО2 и ФИО1 заказным письмом уведомлений и постановлений, не разъяснении права и порядка обжалования указанных постановлений, а также в части признания незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в части и об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу №, не имеется, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с данными выводами, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнением заявителя относительно не согласия с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в части, в том числе в связи с отсутствием согласия его и обвиняемого, и подложности данного постановления, не согласия с постановлением начальника ..., незаконности действий (бездействий) должностных лиц по принятию указанных решений, не вручении ФИО2 и ФИО1 заказным письмом уведомлений и постановлений, не разъяснении права и порядка обжалования указанных постановлений, не вручении постановления прокурору, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении надлежащих мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки этих выводов не усматривает.

Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции примерный перечень документов, на которых ставится гербовая печать, вопреки его утверждениям, о подложности акта №, содержащего сведения об уничтожении журнала исходящей корреспонденции за период с 16.08.2011 по 31.12.2011 год не свидетельствует.

Доводы ФИО2 об оказании на судью ФИО18. при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УК РФ «беспрецедентного давления» объективно ничем не подтверждены и основанием к отмене оспариваемого постановления не являются.

Доводы заявителя в апелляционных жалобах о фальсификации и подлоге следователями уголовных дел № и №, подложности документов, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимости доказательств по уголовному делу в отношении ФИО11, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен апелляционный приговор по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о не разъяснении ему права на ознакомление с указанными материалами уголовного дела, об отсутствии сведений о направлении уголовного дела прокурору и в суд, сводятся к оспариванию заявителем постановленного в отношении ФИО11 приговора, не являются предметом рассмотрения суда, в том числе суда апелляционной инстанции, по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ, существенных нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является исключительной компетенцией суда, как и установление оснований для этого. Высказанное стороной мнение об этом не является обязательным для суда и не требует обязательного вынесения какого-либо решения по этому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2018 года по жалобе, поданной заявителем ФИО2, в том числе в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович