Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чекаловца ИВ по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края Кутихиной Е.И. на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года, которым

ЧЕКАЛОВЕЦ ИВ, родившийся <дата> в <адрес> – <адрес>, гр-н РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый

- 24.10.2013 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 09.09.2014 года по ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( с приговором от 24.10.2013 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освободившегося 05.11.2015 года по отбытии срока наказания;

Осужден: п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года на основании ст.73 УК РФ, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, в установленные инспекцией дни.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Красноярского краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Нечаевой Е.Н. в интересах осужденного Чекаловец И.В., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чекаловец И.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последний, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление было совершено с 19 февраля 2017 в с. Усть- Яруль Ирбейского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ирбейского района Красноярского края Кутихина Е.И. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора судимость от 24 октября 2013 года, которая является погашенной, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, поскольку согласно закону при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются и снизить назначенное наказание, поскольку с учетом вышеизложенных нарушений судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Чекаловца И.В. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Кроме полного признания вины со стороны Чекаловец И.В., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевший ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также иными доказательствам, анализ которых приведен в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Приговор основан лишь на допустимых доказательствах, совокупности которых судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений требований уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Чекаловца И.В. в совершении умышленного преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последний, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного. Судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказания, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в частности оказание помощи потерпевшей в доставке ей лекарств, раскаяние подсудимого, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и ч. 6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свое решение о необходимости назначения Чекаловец И.В. наказания в виде лишения свободы с применение положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обосновал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, в связи с нарушением уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона замена ограничения свободы на лишение свободы на стадии исполнения приговора, каких – либо правовых последствий при исчислении срока погашения судимости не влечет. Судимость лица, осужденного к ограничению свободы, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается в отношении лица, осужденного к ограничению свободы.

Исходя из вышеизложенного судимость по приговору от 24 октября 2013 года, которым Чекаловец И.В. осужден ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год, является погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора суда.

Кроме того, по приговору от 09 сентября 2014 года Чекаловец И.В. осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. Вследствие чего в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ обстоятельство отягчающие наказания – рецидив преступлений, подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора суда, а назначенное наказание подлежит снижению, поскольку в соответствии с требованиями закона судимости, относящиеся к категории небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края в отношении Чекаловец ИВ изменить:

- исключить из вводной части приговора судимость по приговору от 24 октября 2013 года;

-исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающие наказание – рецидив преступлений, снизить размер назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Чекаловец ИВ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края Кутихиной Е.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Фризен