Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 г., которым

Таранов несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из его заработка в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 29 апреля 2015 г. ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края заведомо ложного доноса о совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор необоснованным, мотивируя следующим. Показания, которые он давал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были искажены в протоколе судебного заседания и не соответствуют действительности. На момент подачи заявления он (осужденный) не обладал информацией о местонахождении автомобиля, так как не давал разрешения кому-либо на нем передвигаться. Суд критически отнесся к его (осужденного) показаниям и принял за основу показания лиц, которые являлись косвенными свидетелями по делу. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Вопреки жалобе выводы суда первой инстанции о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины суд правомерно сослался на:

-показания свидетелей ***, из которых следует, что после совершения *** дорожного транспортного происшествия на автомобиле ФИО1 последний присутствовал при эвакуации автомобиля на специализированную автостоянку и пытался помочь заменить поврежденное колесо;

-протокол принятия устного заявления ФИО1 от 29 апреля 2015 г. о том, что в период с 20 часов 30 минут 25 апреля 2015 г. по 05 часов 26 апреля 2015 г. неустановленное лицо при неизвестных обстоятельствах похитило его автомобиль, а потому просит найти автомобиль. Сам протокол содержит подпись ФИО1 под его предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей *** стал управлять автомобилем по предложению ФИО1 после совместного распития спиртного с *** ФИО1 и ***, когда ФИО1 захотел поспать.

Обстоятельства совместного распития спиртного не отрицают, как осужденный ФИО1, так и свидетель ***., который показал в суде, что он заснул спустя 5-10 минут после начала распития спиртного.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в показаниях свидетелей М-ных.

Поэтому в ситуации, когда осужденный 26 апреля 2015 г. сам передал автомобиль *** и присутствовал при эвакуации автомобиля на автостоянку, а 29 апреля 2015 г. сообщил о хищении автомобиля неустановленными лицами при неизвестных обстоятельствах, его доводы о неосведомленности относительно места нахождения автомобиля не могут быть признаны состоятельными.

Причем нахождение осужденного 26 апреля 2015 г. в состоянии алкогольного опьянения не может быть положено в обоснование его забывчивости об обстоятельствах, связанных с передачей управления автомобилем другому лицу и эвакуацией автомобиля.

Совокупность-достаточность доказательств, изложенных в приговоре, позволила суду первой инстанции признать доказанной вину ФИО1 и квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка доводам в защиту подсудимого и исследованным показаниям, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни показания и отверг другие.

Довод осужденного об искажении в протоколе судебного заседания его показаний, являющийся замечанием на протокол, рассмотрен председательствующим судьей с соблюдением ст. 260 УПК РФ и отклонен. Оснований не доверять решению председательствующего не имеется.

Правильно квалифицировав действия осужденного, суд назначил ему справедливое наказание с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения, не связанные с доводами жалобы.

В доказательство виновности осужденного суд сослался на протоколы очных ставок обвиняемого ФИО1 со свидетелями ***; указав, что ФИО1 подтвердил факт своего нахождения на месте ДТП, но сослался на запамятование в связи с состоянием алкогольного опьянения.

Между тем суд не учел, что показания обвиняемого и свидетеля на очной ставке в ходе предварительного расследования относятся к показаниям, оглашение которых возможно только при соблюдении требований соответственно ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что оглашение показаний обвиняемого и свидетелей на очной ставке имело место по основаниям, предусмотренным ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Протоколы очных ставок был оглашены в нарушение процедуры судопроизводства в порядке ст. 285 УПК РФ.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд постановил производить удержания в доход государства из его заработка, в то время как согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ такие удержания производятся из заработной платы осужденного.

Помимо этого, суд в резолютивной части приговора не указал на место отбывания осужденным исправительных работ, которое в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ подлежит назначению ФИО1, не имеющему основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора, заключающееся:

в исключении из числа доказательств виновности осужденного упомянутых протоколов очных ставок;

в назначении места отбывания исправительных работ и источника удержаний в доход государства в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 50 УК РФ.

Причем исключение протоколов очных ставок не влияет на доказанность вины осужденного, подтверждаемую совокупностью других доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 г. в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств виновности осужденного протоколы очных ставок обвиняемого ФИО1 со свидетелями ***;

назначить ФИО1 отбывание наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в виде 1 года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 30 октября 2015 г.

Судья