Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ю.А.А. на постановление Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ю.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изложив содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осуждённого Ю.А.А. (видеоконференцсвязь), поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЮ.А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания, с учетом постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда в ходатайстве осужденного Ю.А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ю.А.А. считает, что постановление суда является необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, формально отнесся к его пояснениям в суде о том, что он раскаивается и встал на путь исправления.

Отмечает, что обстоятельства, указанные в решении суда, не соответствуют действительности, при рассмотрении ходатайства судом были допущены существенные нарушения УПК РФ, как и при подготовке к рассмотрению материала об УДО, считая, что некоторые документы отсутствовали в приложении к ходатайству, такие как письмо жены, а также в личном деле осужденного- ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на его поощрение за добросовестное отношение к учебе и примерное поведение за время обучения в местах лишения свободы, а также сведения о поддержании его на УДО из ГУФСИН России по <адрес>, как выяснилось в суде.

Считает, что разбиралось дело в отношении его однофамильца, а не его, что и повлияло на необоснованные выводы суда.

Кроме того, начало срока отбытия наказания не совпадает с приговором суда, а также на суде участвовал другой представитель учреждения, который осужденного не знает, а не тот, кто готовил его к УДО и поддерживал его на административной комиссии, он просил суд, чтобы К.Р.А. вызвали в суд для подтверждения того, что он поддерживал его на УДО.

Указывает, что при рассмотрении его ходатайства судья задавала вопросы, которые не соответствуют существу заявленного ходатайства.

Просит отменить постановление суда, направить материал об УДО на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следовательно, осужденный может быть освобожден лишь в случае установления в судебном заседании обстоятельств, указывающих на полное его исправление. К таким обстоятельствам должны быть отнесены: отношение осужденного к трудовой и общественной жизни коллектива, совершенному преступлению, возмещение ущерба, реальная возможность трудоустройства и заработка, длительность неотбытого срока наказания и т.д.
Таким образом, суд может условно-досрочно освободить осужденного не по формальному признаку отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести преступления (в данном случае более 2/3 срока наказания), а только установив наличие необходимых признаков, свидетельствующих об отсутствии какой-либо опасности личности осужденного для общества.

При этом, данные обстоятельства должны быть основаны на документах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.
Как видно из постановления суда и материалов дела, таких безусловных обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Напротив, суд установил отсутствие таких обоснований в самом ходатайстве и представленных документах.

Как следует из материалов дела, суд установил, что действительно Ю.А.А. отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания и имел право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Анализ материалов свидетельствует, что, хотя осужденный и отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, однако своим поведением не доказал своего исправления. Судом первой инстанции правильно установлено, что Ю.А.А. за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений и 1 взыскание, которое в настоящее время погашено.

Последнее поощрение у Ю.А.А. было в ноябре 2015 года, и с тех пор он не поощрялся.

После перевода по постановлению суда в ИК строгого режима Ю.А.А. не имеет ни одного поощрения.

Из характеристики администрации ФКУ № следует, что Ю.А.А. характеризуется положительно, не работает, принадлежит к группе осужденных положительной направленности, выполняет разовые поручения по отряду, к поручениям относится положительно, однако, администрация исправительного учреждения не поддерживает его ходатайство об УДО, так как осужденный допускал нарушение режима отбывания наказания, сделав вывод о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

В то же время, суд учитывает, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЮ.А.А. переведен в качестве поощрительной меры, с особого режима на строгий вид режима для дальнейшего отбывания наказания.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции отмечены признаки позитивных изменений в поведении Ю.А.А. Однако, как это видно из материалов дела, представленные администрацией исправительного учреждения документы подтверждают только добросовестное исполнение осужденным режима отбывания наказания.
В то же время, в деле нет достаточных данных о том, что Ю.А.А. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

С учетом имеющихся сведений о поощрениях за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, суд первой инстанции пришел к вполне обоснованному выводу о том, что осужденным выполняются установленные законом обязанности, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о некоторых позитивных изменениях его личности, стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Между тем, согласно ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией. Участие в воспитательных мероприятиях, в силу ст. 109 УИК РФ, учитывается при применении к осужденным мер поощрения и взыскания, а также определении степени их исправления. Соблюдение режима отбывания наказания, по правилам ст. 11 УИК РФ, является основной обязанностью осужденного и не может быть признано судом основанием для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, имеющиеся у осужденного Ю.А.А. 5 поощрений свидетельствуют о выполнении им установленных законом обязанностей, являющихся неукоснительными для исполнения осужденными. Вместе с тем, они не могут служить безусловным основанием к его условно–досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что наличие вышеуказанных поощрений и положительной характеристики дало основание для перевода в качестве поощрительной меры, с особого режима на строгий вид режима для дальнейшего отбывания наказания, о чем свидетельствует постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный Ю.А.А. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Следовательно, всем данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку он пришел к правильному выводу о том, что сведения о поведении Ю.А.А. в местах лишения свободы, представленные администрацией исправительного учреждения, указывают на отдельные положительные признаки его исправления, но вместе с тем, не являются достаточно полными для удовлетворения ходатайства.
Также необходимо отметить, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
На момент рассмотрения ходатайства всесторонней и объективной информации, свидетельствующей о полном и безусловном исправлении Ю.А.А., его полной декриминализации и отсутствии какой-либо опасности его личности для общества, суду не представлено.
Признав, таким образом, что личность осужденного окончательно не исправлена, по-прежнему представляет опасность для общества, суд принял законное и обоснованное решение о дальнейшем фактическом отбывании осужденным назначенного приговором суда наказания.
Положительная характеристика администрации исправительного учреждения, поощрения и другие положительные качества в поведении осужденного, которые уже приняты во внимание и послужили основанием для перевода в качестве поощрительной меры, с особого режима на строгий вид режима для дальнейшего отбывания наказания, не могут рассматриваться как безусловные свидетельства того, что Ю.А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания и как достаточные основания для его условно-досрочного освобождения.

Что касается желания осужденного работать вне пределов исправительного учреждения и вести законопослушный образ жизни, заботиться о своей больной супруге, то, по мнению суда апелляционной инстанции, такое стремление является обычным и естественным проявлением исправляющейся личности, желающей обеспечить нормальное функционирование и восстановить социальное положение в обществе, основанное на общепринятых нормах морали и поэтому не может служить основанием для освобождения.

Нельзя признать убедительными и доводы жалобы Ю.А.А. о полном исправлении со ссылкой на то, что начальник отряда исправительного учреждения характеризует его положительно и считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а в судебном заседании представитель учреждения, который не знает осужденного, не поддержал заявленное ходатайство, поскольку суждение администрации исправительного учреждения и его представителя в судебном заседании о личности осужденного является лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными, которые только в комплексе позволяют вынести объективное решение по заявленному ходатайству, но не является для суда безусловным указанием к освобождению осужденного. По тем же основаниям отвергаются и утверждения самого осужденного, который, как в заявленном суду ходатайстве и дополнении к нему, так и в своей жалобе, фактически сам оценил свое поведение и установил критерии исправления, посчитав свое мнение об этом определяющим для суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении подобных вопросов суд не связан позицией сторон, на что прямо указано в законе.

Сведения о поддержании связей с родственниками при принятии судом решения учитывается, но решающего значения не имеют.

Вместе с тем, доводы осужденного Ю.А.А. о том, что судом необоснованно приняты во внимание сведения, касающиеся данных о личности другого осужденного с такой же фамилией, заслуживают внимания.

Как видно из материала, на л.д. 36, 38 имеются ксерокопия заявления Ю.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося определения места проживания после его освобождения, а также ксерокопия рапорта УУП Зенковского отдела МВД России по <адрес> о не установлении места жительства родителей этого осужденного- Новокшановых, при этом указанные сведения нашли отражение в протоколе судебного заседания при обозревании личного дела осужденного Ю.А.А., а также в обжалуемом постановлении суда. В этой связи, как не относящиеся к личности осужденного Ю.А.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данные сведения из описательно-мотивировочной части постановления, как ошибочно подшитые исправительным учреждением в личное дело осужденного Ю.А.А. и выданные из его личного дела суду первой инстанции для приобщения к материалу. При этом данные обстоятельства об определении места жительства в случае освобождения не являются определяющими для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного, и не влияют на правильность принятого судебного решения в отношении осужденного Ю.А.А. при тех обстоятельствах, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения осужденного о том, что он намерен в случае условно-досрочного освобождения вернуться к своей супруге, письмо которой в подтверждение данного утверждения осужденным было исследовано судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденного, сведения, указанные в обжалуемом постановлении, относящиеся к однофамильцу осужденному Ю.О.С., не свидетельствуют о том, что судом рассматривалось ходатайство в отношении осужденного Ю.О.С., поскольку, за исключением этих сведений, все остальные документы, имеющиеся в материале в отношении осужденного Ю.А.А., касаются непосредственно осужденного Ю.А.А., в чем убедился суд апелляционной инстанции, тщательно проверив представленный материал.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении указано начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, что поставил под сомнение осужденный, соответствует дате постановленного в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, конец срока ДД.ММ.ГГГГ с учетом 7-летенего срока лишения свободы обоснованно исчислен с учетом зачета времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод осужденного о том, что в личном деле осужденного отсутствовали ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на его поощрение за добросовестное отношение к учебе и примерное поведение за время обучения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайства о поощрении не свидетельствуют о том, что в отношении осужденного уже вынесены поощрения, а потому оснований для обозрения их из личного дела осужденного у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания, с учетом принесенных на него замечаний прокурором и удовлетворенных судом, вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства об УДО для вызова в суд начальника отряда ФИО8 осужденным не заявлялось.

Кроме того, нельзя не отметить то обстоятельство, что в числе лиц, подписавших характеристику, согласно которой Ю.А.А. характеризуется положительно, однако, с выводами о том, что администрация не поддерживает осужденного Ю.А.А. к условно-досрочному освобождению, имеется и подпись начальника отряда Кононова, на которого ссылается осужденный в доводах своей жалобы.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе отношение к совершенному преступлению, его поведение за весь период отбывания наказания, которое обоснованно оценено судом как нестабильное с учетом поощрений и наличия взыскания, а также принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о том, что условно-досрочное освобождение Ю.А.А. преждевременно.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного были достигнуты, а отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, с учетом принципа индивидуального подхода в осужденному, исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, сделал правильный вывод о том, что осужденный Ю.А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ю.А.А., не проявил себя так, чтобы суд имел основания полагать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решение суда основано на всестороннем и полном учете и оценке данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного решения, как об этом просит осужденный Ю.А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает, за исключением вносимых изменений, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на заявление Ю.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося определения места его проживания после освобождения, а также рапорта УУП Зенковского отдела МВД России по <адрес> о не установлении места жительства <данные изъяты>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ю.А.А. частично удовлетворить.

Судья:		В.Р.Слесарева

<данные изъяты>