Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «<...>» адвоката Порубай С.И. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 сентября 2016 года, которым

разрешено наложение ареста на денежные средства АО «<...>» в размере <...> рублей, находящиеся на расчётном счёте № <...> в публичном акционерном обществе «<...>», а также истребование информации от данного банка по указанным арестованным денежным средствам.

Изложив доклад, заслушав адвоката Порубай С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Беленцову М.Ю., полагавшую изменить постановление, установить срок действия ареста,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2015 года следственным отделением УФСБ России по ЕАО возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту растраты должностными лицами управления <...> денежных средств в размере не менее <...> рублей, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

9 ноября 2015 года по данному делу директору дальневосточного филиала акционерного общества «<...>» М. и его территориальному менеджеру Л. предъявлено обвинение по ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в совершении пособничества начальнику <...>М. и заместителю начальника <...>Г. в растрате вышеуказанных денежных средств, <...>.

11 мая 2015 года управление <...> признано потерпевшим по данному уголовному делу.

5 октября 2016 года срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 21 декабря 2016 года.

23 ноября 2016 года АО <...>» привлечено по настоящему уголовному делу в качестве гражданского ответчика в связи с заявлением представителем потерпевшего по делу гражданского иска о возмещении причинённого управлению <...> преступлением материального ущерба в размере <...> рублей <...> копейки.

30 сентября 2016 года старший следователь по особо важным делам СО УФСБ России по ЕАО Б., с согласия руководителя следственного органа, ссылаясь на то, что денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки, полученные в результате преступных действий М., Г., М. и Л., обращены в пользу АО «<...>», в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде процессуальных издержек, штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также обеспечения гражданского иска обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о наложении ареста на денежные средства данной компании в размере <...> рублей, находящиеся на расчётном счёте № <...> (к/с № <...>, БИК № <...>) в публичном акционерном обществе «<...>» по адресу: <...>, и об истребовании информации об указанных арестованных денежных средствах.

30 сентября 2016 года ходатайство удовлетворено, судом разрешено наложение ареста на денежные средства в размере <...> рублей на счёте и истребование информации из ПАО «<...>» об указанных денежных средствах.

В апелляционной жалобе представитель АО «<...>» адвокат Порубай С.И. просит постановление отменить в связи с тем, что судом не выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление вынесено с нарушениями положений действующего законодательства. При этом указывает, что достаточных данных, подтверждающих мнение следователя о том, что арестованные денежные средства получены в результате преступных действий М. и других и обращены в пользу АО «<...>», не представлены. В постановлении не сказано, что суд проверил данный довод следователя и признал его обоснованным. Кроме того, суд неправильно применил ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Данная норма предусматривает возможность ареста имущества подозреваемого, обвиняемого и иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Однако АО «<...>» к перечисленным субъектам не относится. Суд указал, что имеющаяся в ходатайстве информация имеет значение для уголовного дела и является достаточным основанием для наложения ареста на денежные средства. Между тем, такое основание как «имеет значение» ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ не содержат. Каких-либо конкретных фактических данных в обоснование удовлетворения ходатайства следователя суд в решении не привёл. Также им не выполнено требование данной нормы о необходимости установления срока при наложении ареста на имущество лиц, не перечисленных в ч. 1 ст. 115 УК РФ. Ссылка суда на ч. 1 ст. 104 УПК РФ неправомочна, поскольку ни одного из закреплённых в ней оснований в материалах дела нет. Согласно протоколу судебного заседания фактически оглашалась выписка о расчётном счёте в АО «<...>» на л.д. <...>, тогда как решался вопрос в отношении счёта в ином банковском учреждении (л.д. <...>). Прокурор ходатайство следователя не обосновал, ограничившись просьбой удовлетворить его, указание на его мнение в решении суда отсутствует. Всё разбирательство длилось 15 минут, включая постановление и оглашение судебного решения на 5 листах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может налагаться на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, внесённого по возбужденному уголовному делу и в течение срока предварительного следствия, продлённого на момент рассмотрения ходатайства до 21 октября 2016 года, с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отделения УФСБ России по ЕАО.

Судом первой инстанции исследованы представленные следователем материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что они содержат сведения о поступлении на счета АО «<...>» денежных средств в размере <...> рублей в результате преступных действий М., Г., М. и Л.

Именно эти обстоятельства дали суду основания полагать, что указанная в ходатайстве информация не только имеет значение для дела, но и является достаточным основанием для наложения ареста на денежные средства акционерного общества на расчётном счёте № <...> в публичном акционерном обществе «<...>».

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять законное, обоснованное и мотивированное решение о наложении ареста на денежные средства.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку сведения, дающие достаточные основания полагать, что денежные средства АО «<...>», находящиеся на счёте в ПАО «<...>», могли быть получены в результате преступных действий обвиняемых по делу лиц, представлены. Проверка законности нахождения денежных средств на счетах в компетенцию суда на досудебной стадии производства по уголовному делу не входит, этот вопрос является предметом расследования по уголовному делу и последующей оценки при его рассмотрении по существу.

Из содержания ст. 115 УПК РФ не следует, что наложение ареста на имущество возможно только в случае фактического предъявления требования о возмещении имущественного вреда. В связи с этим отсутствие заявленного гражданского иска в деле на момент разрешения ходатайства судом, его предъявление и привлечение АО «<...> в качестве гражданского ответчика после вынесения постановления, законность постановления под сомнение не ставит.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что следователь заявил о необходимости обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде процессуальных издержек, штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также гражданского иска, о чём и указал в описательно-мотивировочной части постановления. Ссылку на ст. 104.1 УК РФ суд сделал при изложении содержания ч. 1 ст.115 УПК РФ, перечисляя предусмотренные данной нормой основания, при которых следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество.

Судом исследованы представленные материалы, в том числе и копия письма УФНС РФ по <...> с приложением сведений о расчётных счетах АО «<...>» на листах дела <...>, в которой среди прочих отражены данные о денежных средствах в публичном акционерном обществе «<...>». Ссылка в протоколе судебного заседания на исследование справки по счёту публичного акционерного общества «<...>» на указанных листах, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой. В постановлении приведены сведения о номере счёта и наименовании банка, соответствующие тем, что изложены в фактически исследованной судом по настоящему материалу справке.

Сам по себе факт отсутствия в обжалуемом постановлении мнения прокурора, а также объём приведённых им в судебном заседании доводов, не могут рассматриваться как обстоятельства, влекущие отмену постановления, так как к числу сведений, подлежащих обязательному отражению в этом решении, речь прокурора не относится, а требования к её содержанию законом не определены.

Довод о формальном рассмотрении дела также не влечёт отмену постановления, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассмотрено в присутствии прокурора, с соблюдением порядка, установленного ст. 165 УПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, налагая арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность, суд вопреки ч. 3 ст. 115 УПК РФ не установил срок действия данной меры процессуального принуждения, а также ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Данные нарушения необходимо устранить в суде апелляционной инстанции: установить срок действия ареста до продлённого по делу срока следствия - 21 декабря 2016 года; запретить собственнику или владельцу счёта № <...> в публичном акционерном обществе «<...>» распоряжаться денежными средствами в размере <...> рублей, на которые наложен арест.

Вносимые изменения не ухудшают положение АО «<...>», поскольку сокращают общий срок ареста имущества, максимальные пределы которого суд не установил, и запрещают распоряжаться конкретной суммой на счёте.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 сентября 2016 года о наложении ареста на денежные средства АО «<...>» изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием о наложении ареста на денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на расчётном счёте № <...> (к/с № <...>) в публичном акционерном обществе «<...>» на срок до 21 декабря 2016 года;

- запретить собственнику или владельцу счёта № <...> (к/с № <...>) в публичном акционерном обществе «<...>» распоряжаться денежными средствами в размере № <...> рублей, на которые наложен арест.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Порубай С.И. считать удовлетворённой частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Пышкина