Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ВолковаА.Н., апелляционной жалобе защитника Воробьева А.В. – адвоката Суровой Г.В., апелляционной жалобе осужденного Воробьева А.Н. и дополнению к ней, апелляционным жалобам осужденного РазуеваС.В. и его защитника –адвоката Беляковцевой Н.С. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года, которым

Воробьев Александр Владиславович,

родившийся <дата>, ранее судимый:

04 мая 2012 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.175, ч. 2 ст.162, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6месяцам лишения свободы;

11 сентября 2014 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п.«а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04 мая 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; освобожден 18 ноября 2016 года по отбытию наказания;

17 мая 2017 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 02 октября 2020 года по отбытию наказания;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Воробьеву А.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Воробьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено ВоробьевуА.В. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день – за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

Разуева Татьяна Валерьевна,

родившаяся <дата>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Разуевой Т.В. оставлена прежней в виде запрета определенных действий.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Разуевой Т.В. с 24сентября 2021 года по 04 марта 2022 года;

Разуев Сергей Васильевич,

родившийся <дата>, ранее судимый:

06 февраля 2020 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы; на основании постановления Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 июня 2020 года наказание заменено на 3месяца 9 дней лишения свободы; освобожден 01 октября 2020 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Разуева С.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено РазуевуС.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденного Воробьева А.В., его защитника –адвоката Суровой Г.В., осужденного Разуева С.В., его защитника - адвоката Новоселовой Е.В., защитника осужденной Разуевой Т.В. - адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, прокурора БажуковаМ.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Воробьев А.В. признан виновным в незаконном сбыте 21 сентября 2021 года А.М. наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,08 грамма; а также в незаконном сбыте 22 сентября 2021 года наркотического средства -производного N-метилэфедрона массой 0,15 грамма;

Этим же приговором Разуева Т.В. признана виновной в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,71 грамма в значительном размере.

Разуев С.В. признан виновным в пособничестве Разуевой Т.В. и Воробьеву А.В. в приобретении наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,95 грамма, то есть в значительном размере, без цели сбыта.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Воробьева А.В. – адвокат СуроваГ.В. считает приговор чрезмерно суровым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного. Автор жалобы отмечает, что Воробьев А.В. полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал признательные показания с момента задержания. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Воробьеву А.В. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воробьев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, <дата> наличие социальной привязанности и постоянного места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие образования, оказания помощи в содержании семьи.

Кроме того, полагает, что судом дана неверная квалификация его действий. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление. В обоснование указывает, что он оказывал помощь одному лицу - А.М. передавал одинаковое наркотическое средство в короткий промежуток времени, каждый раз его действия были тождественны. Указанное свидетельствует о наличии единого продолжаемого умысла. Полагает, что приговор противоречит судебной практике Верховного судаРоссийской Федерации.

Кроме того, анализируя судебную практику, считает, что в его действиях отсутствует сбыт наркотических средств. У него не было умысла на сбыт, то есть на распространение наркотических средств, в обоих случаях он за деньги А.М. приносил ему его же наркотик. Считает, что владельцем наркотического средства являлся А.М., он лишь оказывал помощь в приобретении наркотика. Полагает, что умысел на сбыт наркотических средств не доказан, а его показания без иных доказательств не могут быть положены в основу обвинения.

Полагает, что суд должен был квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление – пособничество в приобретении наркотических средств, а именно по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса российской Федерации. Просит переквалифицировать его действия, назначив наказание соразмерно содеянному, изменить режим отбывания наказании на колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Разуева С.В. – адвокат БеляковцеваН.С. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное Разуеву С.В. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере оценены смягчающие наказание обстоятельства, выводы суда в части назначения вида и размера наказания не мотивированы. Обращает внимание, что Разуев С.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме; раскаялся в содеянном; оказывал активное содействие в расследовании преступления, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен. Полагает, что все изложенное свидетельствует о том, что Разуев С.В. социально адаптирован. Роль Разуева С.В. в совершении преступления являлась незначительной, что позволяло назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Разуев С.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом его роли в совершении преступления, в силу ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации его действия возможно признать малозначительными. Обращает внимание, что преступление им совершено в возрасте 20 лет, что позволяет применить положения ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит учесть характеристику личности, наличие явки с повинной, социальную адаптацию, наличие дохода, состояние здоровья, хорошее поведение после последнего освобождения, возраст, положительные характеристики, и снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на менее строгий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков А.Н. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает, что при назначении наказания судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание Разуевой Т.В. учтено совершение преступления в составе группе лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, поскольку не установлено с каким лицом Разуева Т.В. совершила преступление в группе по предварительному сговору. Обращает внимание, что поскольку Разуеву С.В. вменяется пособничество в совершении преступления, в силу уголовного закона его деяние не образует соучастия, а Воробьев А.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что Разуева Т.В. совершила самостоятельное преступление. Просит приговор суда в отношении Разуевой Т.В. – изменить, исключить указание на отягчающие наказание обстоятельство - совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его официальном истолковании, выраженном в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", в резолютивной части оправдательного приговора следует указывать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Разуевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из взаимосвязанных положений ч. 2 и ч. 3 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности обвиняемого к совершению преступления он подлежит признанию невиновным и оправданию по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, какое-либо процессуальное решение в отношении Разуевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не принято. Выводы суда об оправдании осужденной отсутствуют как в описательно-мотивировочной, так и резолютивной частях приговора. При этом, из существа предъявленного обвинения следует, что действия Разуевой Т.В., квалифицированные по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть расценены как излишне вмененные, поскольку ее действиям по приобретению и хранению наркотических средств дана самостоятельная квалификация.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом не принято решение по одному из преступлений, вмененных Разуевой Т.В., при этом Воробьев В.В. и Разуев С.В. осуждены за совершение незаконных действий в отношении тех же наркотических средств по тем же фактическим обстоятельствам, приговор подлежит отмене в отношении всех осужденных по обстоятельствам совершения преступления, имевшего место 22 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденным Воробьевым В.В. ставится вопрос об объединении его действий по факту передачи наркотических средств А.М. 21 и 22 сентября 2021 года и квалификации его действий как единое продолжаемое преступление, с целью соблюдения права осужденного на защиту, приговор суда в отношении ВоробьеваВ.В. подлежит отмене в полном объеме.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных Разуева С.В. и Воробьева В.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что для нового рассмотрения дела в суде первой инстанции необходимо определенное время, в целях обеспечения законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание общественную опасность преступлений, в совершении которых о обвиняется Воробьев В.В., данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении Воробьева В.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу, срок которой продлить на 3 месяца.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Разуеву С.В. избрана судом при постановлении приговора, который отменяется в полном объеме как незаконный и необоснованный. До вынесения приговора Разуев С.В. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой не допускал, а потому оснований для ее изменения при отмене приговора не имеется.

Учитывая изложенное, требования ст.110, ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что меру пресечения Разуеву С.В. в виде заключения под стражу следует отменить, из-под стражи его освободить, оставив действующей меру пресечения, избранную ему ранее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года в отношении Воробьева Александра Владиславовича, Разуевой Татьяны Валерьевны, Разуева Сергея Васильевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Разуева Сергея Васильевича из-под стражи освободить.

Меру пресечения Разуеву Сергею Васильевичу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Воробьеву Александру Владиславовичу оставить без изменения.

Продлить срок содержания Воробьева Александра Владиславовича под стражей на три месяца, то есть до 04 ноября 2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Анисимкова

Судьи Е.Н. Ибатуллина

М.Ю. Леонтьева