Гражданский кодекс часть 1

АНДРЕЮШКИНУ А.А. отказано в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Заднепровского районного суда ... от (дата)

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Угланова К.В., об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение

У С Т А Н О В И Л :

Андреюшкин А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Заднепровского районного суда ... от (дата) о возобновлении производства по уголовному делу и оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Постановлением суда от 27 января 2015 года Андреюшкину А.А. отказано в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе Андреюшкин А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что до него не доводилась информация о том, что срок для обжалования судебных решений, вступивших в законную силу до (дата) ограничен. Постановлением суда нарушены его, заявителя, конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Просит данное постановление отменить.

Участие Андреюшкина А.А. в судебном заседании судом апелляционной инстанции признано необязательным, так как доводы жалобы изложены в понятной форме и не содержат неясностей, дополнительных пояснений не требуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление и материал направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) №518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» признаны утратившими силу положения части 5 статьи 3 Федерального закона № 433-ФЗ от (дата) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от (дата) № 17-ФЗ), согласно которым за лицами, перечисленными в статье 402 главы 48 УПК РФ, не воспользовавшимися правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до (дата) , либо осуществившими его не в полном объеме, сохранялось право обжаловать такие судебные решения в срок до (дата) . Настоящий Федеральный закон вступил в действие с (дата) .

Исходя из установленного в статье 4 УПК РФ правила о том, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Кодексом, с (дата) пересмотр приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу до (дата) , осуществляется исключительно в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ по жалобе, представлению лица, которое ранее либо не обжаловало эти судебные решения в порядке надзора по правилам главы 48 УПК РФ, либо осуществило свое право на обжалование по этим правилам не в полном объеме. В этом случае жалоба, представление подаются в соответствующий суд кассационной инстанции либо в суд надзорной инстанции (Президиум Верховного Суда Российской Федерации), в который указанное лицо ранее не обращалось.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение закона.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

Из представленных материалов усматривается, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия ходатайства Андреюшкина А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Заднепровского районного суда ... от (дата) о возобновлении производства по уголовному делу и оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Однако принимая судебное решение, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указывает о том, что «Статьей 3 Федерального закона № 433-ФЗ от (дата) (в редакции ФЗ № 217-ФЗ от(дата) года) срок для обжалования судебных решений, вступивших в законную силу до (дата) , ограничен. Такие судебные решения могли быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ только до (дата) . Обжалуемое Андреюшкиным А.А. постановление от (дата) вступило в законную силу до (дата) », то есть руководствуется положениями закона, который утратил силу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 января 2015 года, которым отказано АНДРЕЮШКИНУ А.А. в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Заднепровского районного суда ... от (дата) о возобновлении производства по уголовному делу и оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения отменить.

Принять новое решение.

Отказать АНДРЕЮШКИНУ А.А. в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Заднепровского районного суда ... от (дата) о возобновлении производства по уголовному делу и оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.