Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхнетоемского района Вежливцева С.Н. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 14 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 09 февраля 2012 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на основании постановления этого же суда от 17 августа 2012 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 03 апреля 2012 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления этого же суда от 4 сентября 2012 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-17 мая 2012 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Красноборского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2012 года условное осуждение по приговору от 17 мая 2012 года отменено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 9 февраля 2012 года, приговору от 3 апреля 2012 года и приговору от 17 мая 2012 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12 июля 2016 года по отбытии наказания;

- 15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 05 апреля 2017 года тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 мая 2018 года по отбытию наказания;

- 21 января 2019 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 марта 2020 года освобожденного условно-досрочно 21 марта 2020 года на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней;

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 21 января 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 января 2019 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Куликова Е.В., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Козлова А.С., настаивающего на доводах представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть в хищении вверенных ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верхнетоемского района Вежливцев С.Н., не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при признании наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений необоснованно учел судимости по приговорам Красноборского районного суда Архангельской области от 9 февраля 2012 года и от 3 апреля 2012 года, поскольку на основании постановления этого же суда от 4 сентября 2012 года наказания по указанным приговорам соединены по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В резолютивной части приговора судом неверно сделана ссылка на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 21 января 2019 года. При постановлении приговора суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без учета того, что следственным органом 20 июля 2020 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при постановлении приговора подлежала изменению на заключение под стражу. Просит описательно-мотивировочной части приговора при признании наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений исключить указание на судимости по приговорам от 9 февраля 2012 года и 3 апреля 2012 года; в резолютивной части приговора ссылку на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ изменить на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вместо избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указать на изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного по ч.2 ст.160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, являются правильными и сторонами не оспариваются.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

При признании в действиях осужденного рецидива преступлений суд обоснованно сослался на судимости по приговорам от 9 февраля 2012 года и от 3 апреля 2012 года, в том числе за тяжкие преступления, которые в силу п. «г» ч.2 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) не погашены. Применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, на что обращает внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении, не препятствовало указанию этих приговоров в описательно-мотивировочной части.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Суд с приведением мотивов пришел к правильному выводу о необходимости отмены осужденному ФИО1, совершившему умышленное преступление средней тяжести, условно-досрочного освобождения по приговору от 21 января 2019 года на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд неверно указал на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора судом принято решение об избрании на период апелляционного обжалования осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд не учел, что в ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ ранее избранная ФИО1 мера пресечения подлежала изменению на заключение под стражу, а нее избранию.

Допущенные технические ошибки на выводы суда не влияют, его отмену не влекут и подлежат уточнению.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора исключить ссылку на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, применить п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вместо избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указать на изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхнетоемского района Вежливцева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Осипова