Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мартыновой Е.В., осужденного 6 и его защитника – адвоката Аванесовой Н.С., участвующих посредством ВКС (находятся в Апшеронском районном суде КК), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного 6, на постановление судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2022 г., которым 6 отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, в соответствии со ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 03 года.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от вышеуказанный приговор изменен, исключено указание на применение ст.73 УК РФ, арест, наложенный на принадлежащее 6 имущество, сохранен до рассмотрения гражданского иска потерпевшего.

Осужденный 6 обратился в Апшеронский районный суд КК с ходатайством в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Судьей Апшеронского районного суда Краснодарского края отказано в принятии данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный 6 просит постановление суда отменить, основаниями отмены постановления называет существенное нарушение судом требований закона. Считает, что выводы суда является необоснованными. Обращает внимание, что его обращение в суд вызвано тем, что в судебном акте отсутствуют сведения о том, где и у кого на ответственном хранении на сегодняшний день находится оборудование, считает, что суд обязан истребовать материалы уголовного дела для установления всех указанных в его ходатайстве обстоятельств, при этом, полагает, что ходатайство о разъяснении неясностей никак не затрагивает существо судебных решений, а направлено на разъяснение неясности в части возмещения ущерба потерпевшему в порядке исполнения приговора суда. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения постановление суда.

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.15 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.22 постановления от N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшение положения осужденного.

В соответствии с п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

Как следует их представленных материалов дела, осужденный 6 в своем ходатайстве ставит вопросы, затрагивающие существо вступившего в законную силу судебного решения, просит разъяснить, кем и как предпринимались меры по ответственному хранению арестованного фитнес-оборудования, осуществлялось ли до настоящего времени ответственное хранение арестованного оборудования, а также установить фактическое наличие арестованного оборудования, выражая не согласие с вынесенным судебным решением в части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в ходатайстве адвоката вопросы не могут быть разрешены в порядке п.15 ст.397 УПК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного 6

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2022 г., которым 6 отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от , – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного 6 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Апшеронский районный суд КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина