Гражданский кодекс часть 1

Снесаревского Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

07.04.2005 Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.05.2008 освобожден условно-досрочно на основании постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 14.05.2008 на 1 год 6 месяцев 29 дней;

27.02.2014 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Первомайского районного суда г. Владивосток от 07.10.2014, 14.01.2015, 31.03.2015 испытательный срок продлен на 3 месяца.

Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено наказание, назначенное приговором Первомайского районного суда г. Владивосток от 27.02.2014 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено счислять со дня вынесения приговора.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу с содержанием в <адрес>.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Снесаревского Д.Н. время содержания под стражей с 11.06.2015 по 14.07.2015.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение защитника Урбанович О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор изменить, прокурора Кожевникова Р.В.., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Снесаревский Д.Н. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшей ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Снесаревский Д.Н. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Снесаревский Д.Н. просит приговор изменить, снизить меру наказания, поскольку по его мнению, приговор суда несправедлив и не обоснован. Сообщает, что при рассмотрении уголовного дела были выявлены недостатки производства дознания. Так же сообщает, что золотая цепочка была возвращена потерпевшей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, которая в материалах дела не обнаружена. Сообщает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие ребенка, на основании чего просит сделать запрос в ЗАГС <адрес> для получения копии свидетельства об отцовстве. Сообщает, что в деле имеются документы в отношении другого лица, не имеющего отношения к делу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Снесаревского Д.Н. – без удовлетворения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное Снесаревским Д.Н. квалифицированно судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация осужденным не оспариваются.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который ранее судим, не учетах в КНД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда г. Владивосток от 27.02.2014 г., смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, при отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, судом установлены правильно и учтены судом при назначении наказания. В материалах дела отсутствует протокол явки с повинной, в связи с чем, доводы осужденного о том, что судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание не признана явка с повинной, неоснованны.

Просьба осужденного сделать запрос в ЗАГС <адрес> судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие малолетнего ребенка, ввиду чего наличие указанных документов в материалах дела на снижение срока наказание не повлияет.

Сведения о том, что цепочка возвращена потерпевшей, суду первой инстанции известны, данный факт не влияет на окончательное снижение наказания.

Все сведения, характеризующие личность подсудимого, судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания.

Необходимость отмены условного осуждения в соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована (л.д. 136). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

Поскольку приговор в отношении Снесаревского постановлен в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, то судом верно, в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначено наказание не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом иных смягчающих вину обстоятельств, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Сообщение осужденного о том, что в деле имеются документы в отношении другого лица, не имеющего отношения к делу, не влияют на законность и обоснованность приговора суда. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, по данному вопросу судом первой инстанции вынесено частное постановление.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2015 года в отношении Снесаревского Дмитрия Николаевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: Снесаревский Д.Н. содержится в <адрес>