Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гондырева Д.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2019 года, которым постановлено: «Ходатайство осужденного Гондырева Дениса Владимировича о принятии мер по охране имущества- жилища, оставшегося без присмотра, возвратить осужденному для устранения препятствий его рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., мнение прокурора Бобонина И.Н., полагавшего постановление оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Гондырев Д.В. обратился в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора о принятии мер по охране имущества- жилища, оставшегося без присмотра, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Гондырев Д.В. не соглашается с постановлением, полагает, что оно вынесено с нарушением требований п. 15 ст.397 УПК РФ, п.п. «к» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Указывает, что у него отсутствуют документы, на которые ссылается суд, в частности, о собственности на жилье, о родственниках.

Обращает внимание, что в личном деле содержатся все необходимые документы, также суд вправе истребовать справку из Росреестра о регистрации права собственности, о составе его семьи, участковый уполномоченный вправе описать имущество.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ, при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Данный вопрос разрешается судом в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.

В соответствии с требованиями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.Согласно материалам дела, Гондыревым Д.В. к ходатайству не были приложены документы, необходимые для его разрешения, тогда как по смыслу закона обязанность обоснования ходатайства о принятии мер по охране имущества возлагается на самого осужденного, обратившегося с таким ходатайством, а оказание содействия в истребовании документов, на которые ссылается осужденный возможно, лишь, если они не могут быть получены или истребованы им, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения.

Судом правильно указано, что отсутствие копий судебных решений на основании которых Гондырев Д.В. отбывает наказание, документов, свидетельствующих о праве собственности на жилье и имущество, оставшееся без присмотра, сведений о конкретном имуществе, находящемся в указанном осужденном жилом помещении, об отсутствии иных лиц (родственников, заинтересованных лиц), способных обеспечить сохранность имущества, препятствует рассмотрению ходатайства осужденного.

При этом, как следует из содержания ходатайства осужденного, последний не привел каких-либо причин, по которым бы он не смог самостоятельно, либо через адвоката истребовать необходимые для разрешения заявленного ходатайства материалы, не указал, предпринимались ли им самостоятельно к тому какие-либо меры.

Выводы суда, содержащиеся в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии необходимых сведений, препятствующих рассмотрению заявленного ходатайства по существу, являются мотивированными и правильными, основаны на требованиях закона.

Постановление суда конституционных прав осужденного на обращение в суд не нарушает, поскольку не препятствует ему обратиться с ходатайством, после устранения недостатков.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, а также иных норм, на которые ссылается осужденный, при вынесении постановления, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, судом вводной и резолютивной части постановления допущена техническая ошибка при указании отчества осужденного, которая подлежит устранению путем внесения изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2019 года в отношении Гондырева Дениса Вадимовича изменить:

- вводной части постановления указать, что рассмотрено ходатайство осужденного Гондырева Дениса Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области о принятии мер по охране имущества – жилища, оставшегося без присмотра;

- в резолютивной части постановления указать на возвращение осужденному Гондыреву Денису Вадимовичу ходатайства о принятии мер по охране имущества- жилища, оставшегося без присмотра, для устранения препятствий его рассмотрения.

В остальной части постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу Гондырева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов