Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 декабря 2014 года, которым ФИО1, родившемуся (дата) в (адрес), отказано в восстановлении срока кассационного обжалования.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 августа 2013 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03 октября 2013 года приговор суда от 14 августа 2013 года в отношении ФИО1 оставлен без изменений, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

29 октября 2014 года осужденный ФИО1 обратился с кассационной жалобой на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 августа 2013 года, которая была возвращена без рассмотрения, поскольку подана по истечении срока, установленного для кассационного обжалования.

18 ноября 2014 года осужденный ФИО1 обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора суда от 14 августа 2013 года.

Суд, не усмотрев к тому законных оснований и не признав указанные осужденным причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказал, о чем вынес постановление от 8 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и с мотивами принятого решения. Указывает на то, что суд ограничил его в процессуальных правах, рассмотрев его ходатайство в его отсутствие, хотя им ставился вопрос о его участии. Кроме этого, считает, что судом не учтено то обстоятельство, что суд задержал вручение ему копии апелляционного постановления на 25 дней, а на предоставленной ему копии документа отсутствовала печать о вступлении в законную силу приговора, надлежаще же заверенный документ он получил лишь в октябре 2014 года. Указанное не позволило ему своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Просит отменить постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области суда от 08 декабря 2014 года, восстановить пропущенный срок, предоставив время для подачи кассационной жалобой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Как видно из представленных материалов, постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области вынесено судьей в открытом судебном заседании, при секретаре Милешиной И.А.

Однако, в материалах дела отсутствуют постановление о назначении судом судебного заседания для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 и материалы по его извещению, а также иных лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения поданного ходатайства, а также, в нарушение ст. 259 УПК РФ, отсутствует протокол судебного заседания.

Соответственно, проверить, разрешался ли в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного в его отсутствие, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на полноту реализации осужденным права на защиту, что является основанием для отмены постановления суда.

В связи с отменой обжалуемого постановления суда иные доводы осужденного, судом апелляционной инстанции, не рассматриваются.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материалов в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора в кассационном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора суда в период действия части 3 статьи 401.2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебное решение могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок мог быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ часть 3 статьи 401.2 УПК РФ признана утратившей силу, федеральный закон вступил в силу 11 января 2015 года.

В связи с отсутствием срока, ограничивающего совершение процессуальных действий, к каким относится, в том числе и подача кассационной жалобы на вступивший в законную силу приговор, нет необходимости и в его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 декабря 2014 года, которым отказано осужденному ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 августа 2013 года, отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий