Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2021 года, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Заслушав выступления адвоката Салий ДА по доводам жалобы, мнение прокурора Боровкова ВА, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г.Красноярска, будучи осужденным 27 апреля 2018 года по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Конец срока наказания 10 марта 2022 года.

На основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2020 года осуждённый ФИО1 из исправительной колонии общего режима переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения на не отбытый срок.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании обжалуемого постановления в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным, несправедливым и негуманным, мотивируя тем, что наложенные на него взыскания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; они являются незаконными и неправомерными и находятся на стадии обжалования, так как вмененные ему нарушения он не совершал; обращает внимание суда на то, что на момент подачи ходатайства, он не имел действующих нарушений; считает, что он был осужден незаконно, так как не совершал преступление; указывает и на то, что суд не принял во внимание то, что на протяжении всего срока отбывания наказания он соблюдает условия, указанные в ст.9 УИК РФ; просит обратить внимание на то, что на момент вынесения в отношении него постановления от 8 мая 2020 года, он не имел ни одного нарушения, а после того, как он подал ходатайство об условно-досрочном освобождении, сотрудники администрации стали препятствовать его удовлетворению.

Проверив представленный материал и приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

То есть по смыслу закона, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности и не безупречности поведения.

В судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика на осужденного, согласно которой ФИО1, находясь в исправительном учреждении к оплачиваемому труду не привлечён по медицинским показаниям, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, по графику отряда подчиняясь необходимости; к труду как средству исправления относится неудовлетворительно, бывают случаи уклонения от данного вида работ, но отказов от работы не допускает; не обучается; внешне не всегда опрятен, спальное место старается содержать в порядке, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития не всегда посещает, в воспитательных мероприятиях принимает участие, но только в качестве слушателя, не всегда делает для себя должные выводы; участия в кружковой работе, а также в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде в выходные и праздничные дни, не принимает; дружеские отношения старается поддерживать с осуждёнными, которые характеризуются как положительно, так и отрицательно; в какие-либо группировки не входит, на профилактическом учёте не состоит; с представителями администрации вежлив, корректен в конфликтные ситуации старается не вступать, на участке колонии-поселения нарушений установленного порядка отбывания наказания не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; поощрений не имеет, имеет четыре действующих взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать условно-досрочное освобождение осужденного.

Соответственно суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, при отсутствии к этому полной уверенности.

Оснований сомневаться в достоверности характеризующего материала не имеется, так в нем отмечены все качества личности ФИО1, характеризующие его как с удовлетворительной, так и с посредственной стороны.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, подтверждены исследованными материалами, а также и по существу – доводами, содержащимися в самой апелляционной жалобе.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является достаточно мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отбытие положенного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление. Однако, из представленных материалов видно, что осужденный за весь период отбытого наказания достаточным образом не проявлял себя как лицо, твердо ставшее на путь исправления, имеет действующие взыскания, в связи, с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания не достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании дисциплинарных взысканий проверке не подлежат, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказываться о законности или незаконности примененных к осужденному взысканий.

Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий