Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старцева С.А. на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 14.08.2017 года, по которому

ФИО2, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

установил:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев С.А. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, освободив ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана.

В действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, так как суд не учел то, что в судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в период предварительного следствия ФИО2 по предъявленному ему обвинению показаний также не давал.

По мнению адвоката, суд также не принял во внимание наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 , который первоначально пояснял о том, что у него ФИО2 похитил телевизор, а затем сообщил, что ФИО2 взял у него телевизор в счет долга. При этом, адвокат обращает внимание на то, что согласно представленным материалам дела, а также пояснениям самого потерпевшего ФИО1 , он употребляет алкогольные напитки постоянно, в ходе предварительного следствия он был допрошен следователем после их употребления, в суде вел себя неадекватно.

Адвокат обращает внимание на то, что потерпевший ФИО1 не доказал в ходе следствия и во время судебного заседания, что данным преступлением ему причинён существенный вред, поскольку в деле нет ни одного документа, подтверждающего доход ФИО1 , нет документального подтверждения покупки телевизора (техпаспорта с датой продажи и штампом магазина, нет гарантийного талона, нет кассового чека или копии товарного чека).

По мнению защитника, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, отказав без объяснения причин в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из Пенсионного фонда РФ о размере пенсии ФИО1 и его дополнительных доходах, а также о допросе ФИО 2, которая, со слов потерпевшего, на его (ФИО1 ) деньги приобрела ему телевизор в <адрес>.

Также суд, по мнению адвоката, не дал должной оценки противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО1 о применении к нему ФИО2 насилия, поскольку в судебном заседании он пояснил о том, что ФИО2 не сильно ударил его кулаком или ладошкой в плечо, однако, в обвинительном заключении указано, что ФИО2 ударил ФИО1 в плечо так, что он почувствовал физическую боль. В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что ФИО2 оттолкнул его, но не ударил. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО 4 ФИО2 один раз ударил ФИО1 кулаком или ладошкой, однако в обвинительном заключении указано, что ФИО2 по показаниям ФИО 4 ударил ФИО1 в плечо своим плечом.

Также, по мнению адвоката, необходимо учитывать и тот факт, что в больницу за помощью ФИО1 не обращался, побои, ушибы, повреждения нигде не зафиксированы, а сведения об этом содержатся только в показаниях ФИО1 и ФИО 4

При таких обстоятельствах, защитник полагает, что в отношении ФИО2 не мог быть постановлен обвинительный приговор, так как вина его подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден, в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Старцева С.А. прокурор Чистоозерного района Новосибирской области Стасюк С.А., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старцева С.А. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Смородина И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Старцева С.А., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора, на основании следующего.

Виновность ФИО2 в совершении самовольных, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Отказ ФИО2 от дачи показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о его невиновности в преступлении, за которое он осужден.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 в суде и в ходе предварительного следствия, подробно приведенных в приговоре следует, что преступление в отношении него совершил ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пришел к нему домой, стал предъявлять претензии по возврату долга, после чего потребовал выключить телевизор из розетки, чего он (потерпевший) делать не стал, а вышел на улицу. Когда возвращался в дом, то увидел, что навстречу идет ФИО2, который в руках нес принадлежащий ему (ФИО1 ) телевизор, он попросил телевизор оставить, но ФИО2 ударил его плечом в плечо, от чего он испытал физическую боль, и больше препятствовать он ему не стал. ФИО2 покинул дом с телевизором, стоимость которого 20000 рублей. Телевизор он приобрел в 2017 году примерно за неделю до событий на денежные средства, полученные в результате перерасчета пенсии за период 2х лет. Действия ФИО2 ему причинили существенный вред, так как он пенсионер, который получает пенсию в размере 8000 рублей, подсобного хозяйства не имеет.

Свидетель ФИО 4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что видел ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО2 приехал к его брату – ФИО1 , стал спрашивать о том, когда брат возвратит долг, после чего, ударив потерпевшего плечом в плечо, забрал телевизор и вышел с ним на улицу, сказав, что вернет телевизор, когда его брат вернет долг.

Из показаний свидетеля ФИО 5 в судебном заседании следует, что в апреле 2017 года он слышал разговор на повышенных тонах, который доносился со двора ФИО1 , выйдя из ограды, он увидел ФИО2 с телевизором в руках, с которым ФИО2 уехал. Зайдя к ФИО1 , тот ему пояснил, что ФИО2 забрал у него телевизор до возврата долга.

Свидетели ФИО 6 и ФИО 7 – сотрудники полиции, показали о том, что проводили проверку по заявлению ФИО1 о том, что ФИО2 самовольно забрал у него телевизор, в ходе опроса ФИО1 пояснял, что пытался препятствовать ФИО2 вынести телевизор из его дома, но тот толкнул его в плечо, в ходе проверки также был опрошен ФИО2, который пояснил, что забрал телевизор у ФИО1 до возврата долга, в связи с чем было принято решение о квалификации противоправного деяния по ст. 330 УК РФ.

Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, показал в ходе следствия о том, что ФИО2 - его отец, им ранее по хозяйству помогал ФИО1 , с которым они за выполненную работу рассчитывались, покупая ему вещи, продукты питания, проводили ему электроэнергию. При этом с ФИО1 была договоренность, что он возвратит задолженность около 15000 рублей, когда начнет получать пенсию. О том, что отец забрал у ФИО1 телевизор он узнал, когда тот приходил к отцу и просил возвратить телевизор, на что отец пояснил, что вернет телевизор ФИО1 , когда тот станет возвращать долг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Старцева С.А., показания допрошенных лиц каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2, не содержат.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц не могут быть признаны существенными и не могут являться основанием для признания их показаний недостоверными.

Объективно показания допрошенных по делу лиц подтверждены протоколами следственных и процессуальных действий, подробно приведенными в приговоре, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО1 сообщил о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитил у него телевизор «POLAR-81LTV1103», стоимостью 20000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилища потерпевшего ФИО1 по адресу: НСО, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилища осужденного ФИО2 по адресу: НСО, <адрес>, в ходе которого на веранде дома обнаружен и изъят телевизор «POLAR-81LTV1103»; справкой о стоимости телевизора «POLAR-81LTV1103», которая составляет 20000 рублей и другими доказательствами, которым суд дал по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда. Судом устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, путем сопоставления их показаний, данных в период предварительного и судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом мотивированно, по каким основаниям он принимает одни показания и отвергает другие, и эти выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Также судом подробно проверена версия стороны защиты о непричастности ФИО2 к вмененному ему преступлению и отсутствии в его действия состава преступления, за которое он осужден, которая обоснованно отвергнута, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, как и оснований для оговора ими осужденного, у суда не имелось. Не представлено таких и в суд апелляционной инстанции.

Доводам стороны защиты о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, на которые имеются ссылки в жалобе, по обстоятельствам совершения в отношении ФИО1 преступления, судом также дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой соглашается, при этом отмечает, что незначительные противоречия и неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, касающихся обстоятельств произошедших событий, допустимы, учитывая избирательное свойство памяти конкретного человека, восприятие им действительности в зависимости от возраста, образования, рода деятельности и внимательности, а также давности произошедших событий.

Кроме того, суд 1-й инстанции положил в основу приговора только те сведения, изложенные потерпевшим ФИО1 , которые не противоречат другим материалам дела.

Доводы адвоката Старцева С.А. о том, что ФИО1 давал свои показания в ходе предварительного и судебного следствия в состоянии алкогольного опьянения и поэтому данные показания недостоверны, являются предположением.

Несогласие же автора жалобы с оценкой доказательств не является безусловным основанием к отмене судебного решения, поскольку выводы суда мотивированы, логичны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Утверждения стороны защиты о недоказанности по делу принадлежности телевизора «POLAR-81LTV1103» потерпевшему ФИО1 , а также стоимости данного имущества, опровергаются как показаниями самого потерпевшего ФИО1 , пояснившего о приобретении данного телевизора за неделю до произошедших событий на денежные средства, полученные им в результате перерасчета социальных начислений, за стоимость – 20000 рублей, так и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе: справкой о стоимости аналогичного телевизора, показаниями ФИО 4 об имевшемся у его брата телевизоре, который у него забрал ФИО2, показаниями свидетеля ФИО 5 , который являлся очевидцем изъятия ФИО2 телевизора из дома потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение фактическую принадлежность телевизора «POLAR-81LTV1103» потерпевшему ФИО1 и его стоимость – 20000 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что действия ФИО2 по изъятию имущества у потерпевшего с применением насилия, правильно расценены судом как самоуправные, повлекшие причинение существенного вреда потерпевшему, в связи с чем правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При этом суд правильно указал о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «применение насилия», поскольку об этом свидетельствует то обстоятельство, что в процессе совершения самоуправных действий осужденный ФИО2 плечом ударил в плечо потерпевшего, причинив ему физическую боль, что следует из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО 4 , которые суд признал достоверными, и оснований не доверять им не установлено.

При оценке существенности вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, суд обоснованно исходил из стоимости имущества, которым завладел осужденный и учитывал имущественное положение потерпевшего.

Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для оправдания ФИО2 по ч.2 ст. 330 УК РФ либо прекращении уголовного дела, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированы в приговоре установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления и положениями уголовного закона, с чем суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом уголовно-процессуального закона или Конституции РФ, а также каких-либо обстоятельств, указывающих на необъективность суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе адвокат Старцев С.А.

Ходатайства сторон, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства повлекло необоснованность или незаконность приговора суда.

Какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора в части определения вида и размера назначенного осужденному наказания, по делу также отсутствуют.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

С учетом изложенного, по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ отвечает требованиям закона, оснований считать его чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Купинского районного суда Новосибирской области 14 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старцева С.А. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда