Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Боголюбова В.В. и апелляционную жалобу осуждённого Морозова М.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 июня 2014г., которым

Морозов М.Ю., родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. Перми, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 по 12 августа 2013г.; от назначенного наказания освобождён на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешён гражданский иск: взыскан с Морозова М.Ю. в пользу ПОПУИ «***» материальный ущерб от преступления в размере 158 000 руб.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Морозова М.Ю. и его защитника - адвоката Семёнова В.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора по доводам представления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции

установил:

Морозов М.Ю. осуждён за хищение путём присвоения принадлежащих Потребительскому обществу по управлению имуществом «***» (далее ПОПУИ «***», Общество) вверенных ему денежных средств в сумме 158000 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в г. Перми 29 и 30 марта 2010г.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Боголюбов В.В. указывает, что суд в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не отразил данные, имеющие значение для дела, а именно наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, и необоснованно не учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Кроме того, суд фактически не назначил Морозову М.Ю. наказание в виде ограничения свободы, поскольку не установил обязательное к назначению ограничение - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа. Также суд, установив осуждённому ограничение на посещение наряду с массовыми иных мероприятий, и на участие в этих мероприятиях, не уточнил, каких конкретно иных мероприятий ограничено посещение и в каких конкретно мероприятиях ограничено его участие. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор с устранением указанных нарушений.

В апелляционной жалобе осуждённый Морозов М.Ю. оспаривает вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, и показания свидетелей обвинения, обращая внимание на их недостоверность и противоречивость. Указывает, что суд и орган предварительного расследования отразили обстоятельства дела, существенно исказив их, и установив события, которых в действительности не было. Опровергая показания свидетеля Ч., утверждает, что весной 2009г. не осуществлял никакой деятельности на объекте недвижимости по адресу ****, что подтверждается свидетелем Д. и не отрицается свидетелями К. и Н.; не заполнял вексель на сумму 57950 руб. и не производил с ним никаких действий. Этот вексель и второй вексель на сумму 100 000 руб. он, Морозов М.Ю., у себя не хранил, оба векселя были приняты ПОПУИ «***» по актам приёма-передачи в счёт оплаты аренды, хранились в кассе и числились на балансе общества. На момент передачи денег бухгалтерской задолженности ООО "***" перед ПОПУИ "***" не было; арендная плата была внесена в кассу ПОПУИ "***", в том числе и векселями ООО "***", что подтверждается актом сверки. Векселя к оплате не были предъявлены, хранились в кассе как ценные бумаги. По закону задолженность возникает в момент предъявления векселя к платежу и должна быть погашена в течение трёх дней. Указанная в справке сумма ущерба от преступления 158 000 руб. не соответствует акту сверки между ПОПУИ «***» и ООО «***», согласно которому задолженность по аренде составила 68 081 руб., поэтому справка об ущербе является недопустимым доказательством. А. вопреки показаниям представителя потерпевшего К. не являлся сотрудником и учредителем ООО "***". ПОПУИ "***" имело к ООО "***" претензию по поводу неисполнения договора поставки дорожных плит; общая сумма трёх векселей ООО "***" составила 285 000 руб., именно на такую сумму и был заключён договор поставки. Принимать и оприходовать арендную плату имел право только кассир; принятие арендной платы иным лицом является нарушением финансовой дисциплины. Он, Морозов М.Ю., не обязан был принимать арендные платежи и передавать их кассиру, делал это не всегда и лишь на основе доверительных отношений с арендаторами и Н., однако доверие не является обязанностью и не порождает обязанности. В его трудовом договоре не указана его обязанность по сбору этих платежей. Таким образом, считает необоснованным высказанное в приговоре суждение о том, что он, Морозов М.Ю., был наделён должностными обязанностями по сбору денежных средств в счёт арендных платежей и передаче их в ПОПУИ "***", а также о том, что векселя ООО "***" были приняты в качестве обеспечительной меры. В действительности руководство ПОПУИ "***" и его бухгалтер Н. практиковали незаконный порядок приёма наличных денежных средств, ведения кассы и сокрытия выручки. Считает ложными показания свидетеля А. Так, не он, Морозов М.Ю., предлагал заключить Ч. договор поставки, а наоборот, Ч. предложил ему заключить договор, и в этом договоре был указан срок поставки дорожных плит. А. передал ему, Морозову М.Ю., на хранение свои личные деньги в сумме 158 000 руб. по своей инициативе на условии их возвращения после исполнения договора поставки, но договор поставки не был исполнен. Таким образом, полученные им, Морозовым М.Ю. денежные средства в сумме 158 000 руб. никогда не были собственностью ООО "***" или ПОПУИ "***", если бы эти деньги предназначались для оплаты аренды, то А. внёс бы их непосредственно в кассу ПОПУИ "***", находившуюся в соседнем кабинете. Полагает юридически неправильным ссылку органа предварительного следствия и суда на получение им денежных средств в сумме 58 000 руб. и 100 000 руб. в счёт погашения задолженности по арендной плате и на основании двух векселей одновременно, так как не бывает платежей с двойным назначением. Считает, что показания К. и А. недостоверны и не должны учитываться судом. Не должна учитываться в качестве доказательства и ксерокопия его, Морозова М.Ю., расписки, поскольку копия документом не является. Утеря переданных ему личных денег А. не может рассматриваться как присвоение, ПОПУИ "***" не может считаться потерпевшим; в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, что исключает применение норм уголовного права. Просит обвинительный приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Морозовым М.Ю. при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. Подробное изложение содержания доказательств с последующим их анализом суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого - верную юридическую квалификацию.

Установленный судом факт получения Морозовым М.Ю. инкриминированных ему денежных средств в сумме 158 000 руб. от А. сторонами не оспаривается. Не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, что эти деньги были предназначены для погашения образовавшейся задолженности ООО "***" перед ПОПУИ "***" по арендным платежам. Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2009г. у ООО "***" в связи с финансовым кризисом возникли трудности по оплате аренды помещения арендодателю ПОПУИ "***"; появилась нарастающая со временем задолженность. Эту проблему арендатор и арендодатель пытались урегулировать, в результате чего ООО "***" выдал ПОПУИ "***" два простых векселя на сумму 57 950 руб. и 100 000 руб., желая отсрочить платежи и в то же время не уклоняясь от своих договорных обязательств. В сентябре 2009г. было достигнуто соглашение и о другом способе возмещения задолженности - путём заключения договора поставки обществом "***" обществу "***" дорожных плит на сумму 285 600 руб. Однако этот способ сторонами не был реализован.

Что касается долговых обязательств ООО "***", обеспеченных двумя векселями, то в конце марта 2010г. А., выступая от ООО "***", передал Морозову М.Ю., выступающему от ПОПУИ "***", в счёт погашения векселей, а значит и задолженности по оплате аренды, 158 000 руб. Вопреки доводам жалобы именно об этом назначении переданной суммы денежных средств пояснили суду свидетели А. и руководитель ООО "***" Ч., их показания подтвердил свидетель К1. Учитывая, что Морозов М.Ю. в течение нескольких лет с 2007г. на постоянной основе выполнял свои трудовые функции в ПОПУИ "***" в качестве заместителя председателя Совета, и в его обязанность согласно трудовому договору входил контроль за финансовыми и экономическими показателями деятельности данного Общества, за правильным расходованием оборотных средств, повышение эффективности работы и укрепление финансовой дисциплины, и фактически именно он занимался сбором и текущим контролем арендных платежей, он не мог не знать, что наличные денежные средства в указанной сумме передавались с одной лишь целью - погашения задолженности по арендным платежам.

Осведомлённость Морозова М.Ю. в этом вопросе обусловлена и его инициативой и личным участием в оформлении двух векселей на общую сумму, соответствующую переданным ему деньгам в размере 158 000 руб. При этом не имеет значение, кто конкретно заполнял векселя, важно, что Морозов М.Ю. знал, для чего они выдаются его организации. Доказательством тому, что деньги в сумме 158 000 руб. передавались в счёт погашения задолженности по арендной плате, служит также и реакция А. и Ч. на закрытие офиса ООО "***" Морозовым М.Ю. в августе 2010г. Как следует из показаний этих свидетелей, для них это стало неожиданностью, поскольку они считали, что долг погашен и векселя как обеспечительная мера должны быть возвращены, поэтому были вынуждены инициировать сверку взаиморасчётов.

В этой связи следует признать несостоятельными доводы осуждённого, по смыслу которых долга ООО "***" на обозначенную в них общую сумму 158 000 руб. как такового не существовало, поскольку векселя были учтены на балансе ПОПУИ "***" в качестве актива - ценных бумаг. В указанной ситуации при передаче наличных денежных средств Морозову М.Ю. представителем ООО "***" А. для всех её участников было очевидным, на основании чего и с какой целью передаются деньги. В этой ситуации векселя, несмотря на то, что они учитывались на определённом бухгалтерском счёте векселедержателя, нельзя рассматривать как средство платежа, они выступали всего лишь как денежное обязательство векселедателя, возникшее из договора аренды, и представители ООО "***", исполняя это денежное обязательство, то есть передавая деньги Морозову М.Ю., обоснованно рассчитывали, что векселя в дальнейшем не будут предъявлены к оплате. Несмотря на это, Морозов М.Ю. полученные деньги в ПОПУИ "***" для оприходования не передал, а векселя не вернул векселедателю.

Наличие либо отсутствие у А. официальных полномочий выступать от ООО "***", а также источник происхождения переданных в счёт погашения долга наличных денежных средств, для юридической оценки действий осуждённого значения не имеет. Достаточным для такой оценки является тот факт, что А. передал ему деньги в счёт погашения долга ООО "***" за аренду помещения, Морозов М.Ю. понимал это, и с этого момента у него возникла обязанность внести полученные деньги в кассу ПОПУИ "***". Руководитель ООО "***" Ч. подтвердил суду, что А. при передаче денег Морозову М.Ю. действовал в интересах ООО "***" и эти деньги передавались в счёт погашения долга за аренду офиса.

При этом у Морозова М.Ю. как у заместителя председателя Совета Общества имелись полномочия и формальные и фактические на получение наличных денежных средств в счёт оплаты аренды, исходя из трудового договора, заключённого с ним, и сложившейся практики распределения обязанностей между работниками Общества «***». Как видно из показаний руководителя этого Общества К. и главного бухгалтера Н., сбором арендных платежей занимался никто иной, как Морозов М.Ю., эта обязанность была возложена на него председателем К. Сам осуждённый не отрицает, что он периодически на основе доверительных отношений с арендаторами и бухгалтером ПОПУИ "***" получал от арендаторов и передавал наличные денежные средства в счёт оплаты аренды. Именно в таком качестве - как ответственного за сбор арендной платы лица - воспринимали его и представители арендатора - ООО "***".

Ссылки осуждённого на нарушения руководством Общества закона, регулирующего финансовую дисциплину, не имеют отношения к вопросу о его виновности и квалификации его действий; предметом судебного разбирательства являются фактические обстоятельств дела, связанные с хищением, в данном случае с присвоением денежных средств, а не финансово-хозяйственная деятельность Общества и её соответствие положениям российского законодательства. Вместе с тем, необходимо учитывать, что и сам Морозов М.Ю. являлся на момент хищения одним из руководителей Общества, ответственным за финансовую дисциплину и, учитывая круг его обязанностей, должен был знать и соблюдать требования закона по порядку оприходования и учёта наличных денежных средств.

Доводы осуждённого о ложности показаний свидетелей А., К. и Ч. касаются отражения ими второстепенных обстоятельств дела, не имеющих значения для его исхода. Однако в целом применительно к предъявленному обвинению по факту передачи денежных средств, их суммы и назначения, а также действиям и полномочиям Морозова М.Ю. эти свидетели дали правдивые показания, о чём судом первой инстанции высказано обоснованное суждение; мотивов для оговора осуждённого с их стороны не усматривается.

Не усматривается и оснований для признания недопустимыми доказательствами справки об ущербе ПОПУИ "***" и копии расписки осуждённого в подтверждение получения им денежных средств, о чём судом первой инстанции также принято мотивированное решение.

Признание потерпевшим лицом ПОПУИ "***" соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Поскольку Морозов М.Ю. был работником данного Общества, ответственным за получение арендной платы, передача ему как представителю Общества денежных средств в счёт платы за аренду влечёт за собой переход права собственности на эти денежные средства от ООО "***" к ПОПУИ "***". С момента передачи денежных средств в сумме 158 000 руб. Морозову М.Ю. их следует считать вверенными ему Обществом «***».

Учитывая, что Морозов М.Ю. эти денежные средства Обществу не передал, тем самым незаконно их присвоил, суд пришёл к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность приговора не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении
уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Замечания
осуждённого на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, по итогам этого рассмотрения вынесено подробное мотивированное решение об удостоверении правильности части замечаний.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Однако доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании сведений о личности осуждённого Морозова М.Ю., у него имеется малолетний ребёнок - дочь дата рождения, что в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ должно рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд не мотивировал своё решение о непризнании данного обстоятельства смягчающим наказание. Поэтому в данной части приговор подлежит изменению, наличие у осуждённого малолетнего ребёнка следует признать смягчающим наказание обстоятельством. Но поскольку назначенное Морозову М.Ю. наказание по своему виду и размеру в целом соответствует положениям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, а также требованиям справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его без изменения.

Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы является обязательным. Назначив Морозову М.Ю. наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение требований уголовного закона не установил ему ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа. В данной части апелляционное представление также подлежит удовлетворению, приговор изменению с установлением осуждённому вышеуказанного ограничения.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд в целях его надлежащего исполнения должен сформулировать установленные ограничения таким образом, чтобы у осуждённого не возникло трудностей в понимании их смысла, а у государственного органа, исполняющего наказание, не возникло оснований для их расширительного толкования. Суд, установив Морозову М.Ю. ограничение на посещение мест проведения массовых, иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях, не уточнил, какого рода иные мероприятия имел ввиду. Устраняя эту неопределённость, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из назначенного Морозову М.Ю. наказания ограничение на посещение мест проведения иных мероприятий и на участие в данных мероприятиях

В остальном приговор в отношении Морозова М.Ю. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 июня 2014г. в отношении Морозова М.Ю. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осуждённого Морозова М.Ю. малолетнего ребёнка.

Исключить из назначенного ему наказания ограничение на посещение мест проведения иных мероприятий и на участие в этих мероприятиях.

Установить Морозову М.Ю. ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Морозова М.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года со дня вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: