Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Э.С. на постановление <адрес изъят> суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года, по которому осуждённому

Э.С., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 1 сентября 2011 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав защитника – адвоката Скуй Е.М. в защиту интересов осуждённого Э.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности постановления суда, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 1 сентября 2011 года Э.С. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 19 мая 2011 года, конец срока – 18 октября 2018 года.

По постановлению <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 17 июня 2016 года Э.С. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осуждённый Э.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По постановлению <адрес изъят> суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года осуждённому Э.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Э.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом не учтено его поведение за весь период отбывания наказания, что он переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией исправительного учреждения, характеризуется положительно, задолженность по исполнительному листу выплачивает, имеющиеся у него взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены.

Полагает, что суд, отказал в удовлетворении ходатайства на основании наличия у него взысканий, что само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор А.П. приводит мотивы своей позиции, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Скуй Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы осуждённого Э.С., просила об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства Э.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Э.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство осуждённого Э.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству осуждённого Э.С. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исходил из принципа индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы материалы, представленные в обоснование ходатайства осуждённого Э.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также его личное дело.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что осуждённый Э.С. за период отбывания наказания частично возместил вред, причинённый преступлением, имеет 12 поощрений, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за 1 из которых – хранение запрещённого предмета, на него был наложен штраф в размере 200 рублей, за совершение 2 других нарушений ему объявлялись выговоры (л.м. 5).

Согласно характеристике от 21 октября 2016 года (л.м. 3) осуждённый Э.С. характеризуется положительно, встал на путь исправления, вину в совершённом преступлении признал во время отбывания наказания, в содеянном раскаялся. Трудоустроен подсобным рабочим, к трудовой деятельности относится добросовестно, норму выработки соблюдает, к хозяйственному инвентарю относится бережно, в общественной жизни отряда и учреждения, а также проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие, поощрялся 12 раз, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы, имеет среднее образование, имеет специальности - водитель, обувщик по индивидуальному пошиву обуви 4 разряда, уборщик территории 1 разряда, на профилактическом учёте не состоял. В бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист на сумму 188153, 79 рублей, с осуждённого Э.С. удержано 6525 рублей.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению, о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Э.С. возможно.

Согласно выписке из протокола Номер изъят от 21 октября 2016 года комиссия по оценке поведения осуждённых ФКУ КПНомер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> решила поддержать ходатайство осуждённого Э.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.м. 6)

Вместе с тем, закон устанавливает, что выводы суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом исследовались годовые характеристики на Э.С. Так, согласно годовым характеристикам за 2011 и 2012 годы (л.м. 51, 54) осуждённый Э.С. нуждается в полном отбытии назначенного наказания, на путь исправления не встал, характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции, оценив данные, характеризующие осуждённого Э.С. за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о стабильной положительной динамике в поведении Э.С. и не убеждают в том, что он достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Фактическое отбытие Э.С. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции с учётом представленных материалов, а также материалов личного дела, данных, характеризующих осуждённого, заключения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Э.С. об условно-досрочном освобождении, мнения в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, также поддержавшего его ходатайство, позиции защитника, мнения прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённым Э.С. цели наказания, к числу которых закон относит не только исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд не согласился с доводами ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отсутствие у осуждённого Э.С. действующих взысканий, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, наличие погашенных взысканий у осуждённого не послужило единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а учтено судом в совокупности с иными сведениями, характеризующими Э.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба осуждённого Э.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года в отношении Э.С. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.П. Пастухова