Гражданский кодекс часть 1

которым адвокату Зыгалову Ф.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК К.Д.А. от 20 августа 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1; о признании незаконным вывод следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК К.Д.А. о том, что постановление об окончании исполнительных производств явилось не целью, а разновидностью и, одновременно, способом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ; о признании незаконным постановления следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК К.Д.А. от 25 августа 2015 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также оставлена без рассмотрения его жалоба в части признания незаконными действий (бездействий) следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК К.Д.А., выразившиеся в несообщении о принятии уголовного дела к производству, продлении срока предварительного расследования, неприобщении к материалам уголовного дела исполнительных производств и актов о невозможности исполнения взысканий, неназначении и непроведении судебной технической экспертизы по исполнительным документам, непризнании вещественными доказательствами подлинных исполнительных производств и актов о невозможности исполнения взысканий судебным приставом – исполнителем ФИО1

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводы жалобы; мнение прокурора Жирова Р.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1, адвокат Зыгалов Ф.И. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; судом не учтено, что действия следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК К.Д.А. способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднить ему доступ к правосудию; описательно – мотивировочная часть постановления следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК К.Д.А. от 20 августа 2015 года не соответствует требованию закона и резолютивной его части; в нарушение требований закона, суд не предоставил обвиняемому З.В.ФБ. права выступить в прениях сторон; просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, - предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», - к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Указанные требования закона судом выполнены.

Из представленных в суд материалов следует, -

20 августа 2015 года постановлением следователя Буденновского межрайонного следственного отдела К.Д.А. в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (26 эпизодов) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 212 УПК РФ; в отношении обвиняемого ФИО1 продолжено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

25 августа 2015 года постановлением следователя Буденновского межрайонного следственного отдела К.Д.А. ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

25 августа 2015 года постановлением следователя Буденновского межрайонного следственного отдела К.Д.А. обвиняемому З.В.ФБ. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении ряда следственных и процессуальных действий: о приобщении оригиналов исполнительных производств к материалам уголовного дела, признании их в качестве вещественных доказательств, ознакомлении с ними; о допросе в качестве свидетеля старшего судебного пристава К.Д.Н., проведении с ним очной ставки; об изъятии факсимильной подписи К.Д.Н., или актов её уничтожения и проведении почерковедческой экспертизы подписей К.Д.Н. на титульных листах исполнительных производств; о проведении очной ставки с Ф., Ч., С. и Е.; о запросе из ГИБДД справки о наличии задолженностей или отсутствия таковых по исполнительным производствам, а также о запросе от взыскателей заявления о нарушениях по работе ФИО1

9 сентября 2015 года обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат Зыгалов Ф.И. ознакомились с материалами уголовного дела. В процессе ознакомления от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого преступления.

9 сентября 2015 года постановлением следователя Буденновского межрайонного следственного отдела К.Д.А. обвиняемому З.В.ФБ. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

9 сентября 2015 года в Буденновский городской суд Ставропольского края поступила жалоба адвоката Зыгалова Ф.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК К.Д.А. от 20 августа 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1; о признании незаконным вывод следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК К.Д.А. о том, что постановление об окончании исполнительных производств явилось не целью, а разновидностью и, одновременно, способом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ; о признании незаконным постановления следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК К.Д.А. от 25 августа 2015 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, о признании незаконными действий (бездействий) следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК К.Д.А., выразившиеся в несообщении о принятии уголовного дела к производству, продлении срока предварительного расследования, неприобщении к материалам уголовного дела исполнительных производств и актов о невозможности исполнения взысканий, неназначении и непроведении судебной технической экспертизы по исполнительным документам, непризнании вещественными доказательствами подлинных исполнительных производств и актов о невозможности исполнения взысканий судебным приставом – исполнителем ФИО1

16 сентября 2015 года постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края адвокату Зыгалову В.Ф. отказано в удовлетворении указанной жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК К.Д.А. от 20 августа 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1; о признании незаконным вывод следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК К.Д.А. о том, что постановление об окончании исполнительных производств явилось не целью, а разновидностью и, одновременно, способом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ; о признании незаконным постановления следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК К.Д.А. от 25 августа 2015 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также оставлена без рассмотрения его жалоба в части признания незаконными действий (бездействий) следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК К.Д.А., выразившиеся в несообщении о принятии уголовного дела к производству, продлении срока предварительного расследования, неприобщении к материалам уголовного дела исполнительных производств и актов о невозможности исполнения взысканий, неназначении и непроведении судебной технической экспертизы по исполнительным документам, непризнании вещественными доказательствами подлинных исполнительных производств и актов о невозможности исполнения взысканий судебным приставом – исполнителем ФИО1

Разрешая жалобу адвоката, судом исследованы в судебном заседании все имеющиеся материалы, в том числе и постановление следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК К.Д.А. от 20 августа 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, при этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК К.Д.А. от 20 августа 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1; признания незаконным вывод следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК К.Д.А. о том, что постановление об окончании исполнительных производств явилось не целью, а разновидностью и, одновременно, способом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ; признания незаконным постановления следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК К.Д.А. от 25 августа 2015 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также оставления жалобы адвоката без рассмотрения в части признания незаконными действий (бездействий) следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК К.Д.А., выразившиеся в несообщении о принятии уголовного дела к производству, продлении срока предварительного расследования, неприобщении к материалам уголовного дела исполнительных производств и актов о невозможности исполнения взысканий, неназначении и непроведении судебной технической экспертизы по исполнительным документам, непризнании вещественными доказательствами подлинных исполнительных производств и актов о невозможности исполнения взысканий судебным приставом – исполнителем ФИО1, с изложением в постановлении соответствующих мотивировок, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия к этому оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют основания для признания как описательно – мотивировочной части постановления следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК К.Д.А. от 20 августа 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении З.В.ФВ., так и постановления в целом, поскольку при проведении предварительного расследования, следователь К.Д.А. действовал в рамках уголовного и уголовно–процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем К.Д.А. допущены нарушения требований федерального законодательства, которые ущемляют конституционные права обвиняемого, суду первой инстанции не представлено, как и не представлено таковых в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы адвоката в этой части являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительного того, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, доводы адвоката в этой части также являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав обвиняемого ФИО1, выразившиеся в непредоставлении ему выступления в прениях сторон, судом первой инстанции не допущено, поскольку согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, заявителю предоставляется возможность выступить с репликой, однако таким правом ФИО1 воспользоваться не пожелал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 сентября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда; о нарушении требований уголовно – процессуального закона; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, в том числе указанных в жалобе адвоката, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года, которым адвокату Зыгалову Ф.И., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК К.Д.А. от 20 августа 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1; о признании незаконным вывод следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК К.Д.А. о том, что постановление об окончании исполнительных производств явилось не целью, а разновидностью и, одновременно, способом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ; о признании незаконным постановления следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК К.Д.А. от 25 августа 2015 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также оставлена без рассмотрения его жалоба в части признания незаконными действий (бездействий) следователя Будённовского межрайонного следственного отдела СК РФ по СК К.Д.А., выразившиеся в несообщении о принятии уголовного дела к производству, продлении срока предварительного расследования, неприобщении к материалам уголовного дела исполнительных производств и актов о невозможности исполнения взысканий, неназначении и непроведении судебной технической экспертизы по исполнительным документам, непризнании вещественными доказательствами подлинных исполнительных производств и актов о невозможности исполнения взысканий судебным приставом – исполнителем ФИО1 – оставить без изменения;

апелляционную жалобу адвоката Зыгалова Ф.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шкода