Гражданский кодекс часть 1

защиты в лице адвоката Игнатьевой Т.А. представившей ордер № … от 18 декабря 2014 года, удостоверение №…, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК от 22 ноября 2002 года.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Чудинцовой Н.В.

на постановлении Советского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2014 года, которым

Чудинцовой Н.В. ,

в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в силу действия обратной силы закона - Федерального закона Российской Федерации № 141-ФЗ от 28 июля 2012 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации – отказано.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления: осужденной Чудинцовой Н.В., адвоката Игнатьевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления без изменения,

установил:

Отбывая наказание в исправительной колонии осужденная Чудинцова Н.В. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о пересмотре приговора в силу действия обратной силы закона - Федерального закона Российской Федерации № 141-ФЗ от 28 июля 2012 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной его части.

В апелляционной жалобе осужденная Чудинцова Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на то, что при постановлении приговора, судом признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явка с повинной, а при наличии одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд обязан смягчить назначенное наказание. Считает, что приговор Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2012 года не обеспечивает реализацию принципов уголовного права, нарушает принцип законности и справедливости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость.

Отказывая осужденной Чудинцовой Н.В. в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в силу действия обратной силы закона - Федерального закона Российской Федерации № 141-ФЗ от 28 июля 2012 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд сослался на положения ст.ст.9,10 УК РФ, ст.ст.396-399 УПК РФ, и указал, что указанным Федеральным законом внесены изменения в ст.46 УК РФ (штраф), УК РФ дополнен статьями о клевете. Изменения в ст.162 УК РФ законом не вносились.

Данные выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, исследованных материалах и соответствуют им.

Как следует из представленного материала, Чудинцова Н.В. приговором … суда 14 февраля 2012 года осуждена по ч.3 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом Российской Федерации № 141-ФЗ от 28 июля 2012 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 128.1, 298.1, а также внесены изменения в части касающиеся увеличения максимального размера штрафа, предусмотренного статьей 46 УК РФ. Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденной Чудинцовой Н.В. Федеральным законом не вносилось, в связи с чем отсутствуют к этому правовые основания.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая Чудинцовой Н.В. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 14 февраля 2012 года в соответствие с указанным Федеральным законом правильно сослался на отсутствие оснований к этому по названным выше обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Чудинцовой Н.В., основаны на неправильном понимании закона и не подлежат удовлетворению как несостоятельные.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2014 года, в отношении Чудинцовой Н.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Судья: О.Р. Корнушенко