Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Амбросошвили И.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым осужденной Амбросошвили И.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления осужденной Амбросошвили И.В. посредством видео-конференц-связи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Амбросошвили И.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Норильского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года, которым она осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивируя свое ходатайство, тем, что отбыла установленный законом срок, действующий взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроена, в бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения не нуждается.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной Амбросошвили И.В., отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Амбросошвили И.В., выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что своим поведением и отношением к труду заслужила право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в дальнейшем отбывании наказания она не нуждается. Считает, что суд первой инстанции принял во внимание только мнение администрации исправительного учреждения, полностью проигнорировав ее доводы. Вместе с тем, исправительным учреждением представлен характеризующий материал в отношении неё, который является не объективным, имеющаяся в нем информация искажена и является неверной. Указывает, что свою вину в совершении преступления она признала в полном объеме, погасила добровольно моральный вред, писала извинительное письмо потерпевшей, потерпевшая не возражает против её освобождения. Представитель ИУ в судебное заседание не явился. Вопреки изложенным в характеристике сведениям, она трудоустроена, к труду относится добросовестно, о чем свидетельствуют имеющиеся неоднократные поощрения, дневное задание на производстве не выполняет по объективным причинам, стремится повышать свои профессиональные навыки, выходит на работу сверхурочно, в период отбывания наказания она получила среднее общее образование, ряд рабочих специальностей, имеющиеся у неё взыскания являются малозначительными, в настоящее время погашены, в том числе одно досрочно, часть из них получена до вступления приговора в законную силу, также она участвует в общественной жизни исправительного учреждения, выполняет работы по благоустройству согласно графику, случает отказа от работы не допускала. Кроме того осужденная указывает, что она поддерживает социально-полезные связи с родными и близкими, вопрос о бытовом и трудовом устройстве у нее решен.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденной Амбросошвили И.В. отбыто более 2/3 срока наказания, то есть, необходимая часть срока, по отбытию которого возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, конец срока наказания 23.01.2025, и, разрешая ходатайство осужденной об этом, суд принял во внимание сведения, изложенные в представленной характеристике из ИК-22, согласно которой, администрация учреждения ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю не поддерживает ходатайство осужденной Амбросошвили И.В. и характеризует ее следующим образом: осужденная трудоустроена на швейное производство, швеей в бригаду 92. К труду, как средству исправления, относится посредственно, дневное сменное задание не выполняет, повышать свои профессиональные навыки и улучшать производственные показатели не стремится, в целях стимулирования правопослушного поведения осужденная Амбросошвили И.В. поощрялась. За период отбывания наказания осужденная Амбросошвили И.В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, за такие факты нарушений установленного порядка отбывания наказания как порча имущества, хранение запрещенных предметов и недобросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает, однако это является обязанностью всех осужденных и не зависит от их волеизъявления. В общественной жизни отряда и колонии участие не принимает. В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, согласно статьи 106 УИК РФ, принимает по графику, инициативу не проявляет. В бухгалтерию учреждения на имя осужденной Амбросошвили И.В. поступило два исполнительных листа, удержания производятся согласно действующего законодательства. Заявления на добровольное погашения исполнительных листов осужденная Амбросошвили И.В. не писала. Социально-полезные связи поддерживает с родными путем переписки телефонных переговоров.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена начальником ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнения участвующих в деле лиц, исследованы все представленные в суд в отношении осужденной материалы, в том числе, и характеристика из ФКУ ИК-22. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденной, её отношению к труду за весь период отбывания наказания, и не пришел к выводу о том, что Амбросошвили И.В. доказала в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достигла целей наказания.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденной не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Данные характеризующие осужденной, на которые имеется ссылка в ее жалобе, в том числе признание вины, принятия мер к погашению ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие социально-полезных связей и возможности бытового и трудового устройства в случае освобождения, как видно из представленных материалов, суду первой инстанции были известны, и учтены им в совокупности с другими приведенными выше и в постановлении обстоятельствами, однако они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и на правильность выводов суда никоим образом не влияют.

Доводы жалобы о необоснованном учете судом погашенных взысканий, а также обстоятельства их получения, не основаны на законе. Учет нарушений, допущенных осужденным в период отбывания наказания, несмотря на то, что до рассмотрения ходатайства они были погашены, закону не противоречит, так как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного именно за весь период отбытого наказания.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что одно взыскание на осужденную наложено до вступления приговора в законную силу, оно также подлежало учету при оценке поведения осужденной за весь период отбывания ею наказания, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу также засчитывается в срок фактического отбывания им лишения свободы.

Отбытие положенного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Амбросошвили И.В. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Амбросошвили И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Амбросошвили И.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева