Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Минвалеевой И.Р. в интересах обвиняемого К.С.А. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2019 года, которым жалоба адвоката Минвалеевой И.Р. в интересах обвиняемого К.С.В. о признании незаконными действий (бездействия) следователя Д.С.В. при рассмотрении уголовного дела по обвинению К.С.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление обвиняемого К.С.А., его защитника - адвоката Минвалеевой И.Р. об отмене постановления суда, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Минвалеева И.Р. в интересах обвиняемого К.С.А. просит постановление суда отменить, доводы жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование указывает, что следователь Д.С.В. 14.05.2019г. почти 5 часов в ИВС <...>, производил допрос ее подзащитного по уголовному делу, возбужденному 04.05.2019г. по ч.4 ст.160 УК РФ, с помощью ноутбука. Отмечает, что свои показания К.С.В. заранее подготовил с помощью защитника на 8-ми печатных листах, которые он зачитывал следователю. Обращает внимание, что после допроса следователь Д.С.В. оставил ноутбук, ушел вместе с USB-носителем (флешкой) распечатывать допрос обвиняемого К.С.В., вернулся в 21-45, т.е. во время, когда ИВС готовится к ночному режиму и все лица должны к 22 часам находится в своих камерах. Указывает, что ни сам обвиняемый К.С.В., ни его защитник Минвалеева И.Р., ограниченные во времени, не успели ознакомиться с протоколом допроса обвиняемого К.С.В. в связи с отсутствием времени для ознакомления, защитник Минвалеева И.Р. по данному факту написала замечания. Отмечает, что следователь Д.С.В. вписал в протокол допроса обвиняемого К.С.В., что он отказался от подписи. Ссылается на нарушение права обвиняемого К.С.В. на защиту. Указывает, что следователь Д.С.В. 16.05.2019г. в период с 20-55 до 21-23, производил дополнительный допрос обвиняемого К по уголовному делу, после чего оставил ноутбук, ушел вместе с USB-носителем (флешкой) распечатывать дополнительный допрос обвиняемого К.С.В., вернулся и предоставил протокол дополнительного допроса обвиняемого К.С.В. для ознакомления, куда были внесены неточности и заявлено ходатайство о приобщении достоверных показаний К.С.В. на 8-ми печатных листах, которые были переданы следователю Д.С.В. Обращает внимание, что следователь Д.С.В. взял показания К.С.В. на 8-ми печатных листах, прочитал и бросил на стол в ИВС <...> и сказал, что не будет их приобщать к протоколу допроса обвиняемого К.С.В. Указывает, что данный факт подтверждается приложенной копией протокола дополнительного допроса обвиняемого К.С.В. от 16.05.2019г. Обращает внимание, что следователь Д.С.В. незаконно содержал К.С.В. в ИВС <...>, и после возбуждения уголовного дела не отнес К.С.В. уведомление, а ждал под воротами ИВС <...> выхода К.С.В., чтобы его задержать в порядке ст.91 УПК РФ, так как в удовлетворении его ходатайства продлении срока содержания под стражей судом 01.05.2019г. было отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Так, согласно представленным материалам, СО ФИО1 ского ОВД Краснодарского края расследуется уголовное дело в отношении К.С.В., которому предъявлены обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ.

Адвокат Минвалеева И.Р обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконными действия (бездействия) следователя «...в осуществлении права подозреваемого на защиту с момента возбуждения уголовного дела», а так же признать незаконными действия (бездействия) следователя «...при допросе К.. .в качестве обвиняемого по ч.4 ст.160 УК РФ в осуществлении права на приобщение доказательств протоколу допроса обвиняемого, т.е. своих показаний на 8-ми листах, нарушает права смотренные п.2 ч. 2 ст. 159 УПК РФ» (так указано в просительной части жалобы). Просила так же признать незаконными действия следователя по производству следственных действий, а, именно, осмотра строящегося жилого дома по адресу <...>Б на предмет выполненных работ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Минвалеевой И.Р. в интересах обвиняемого К.С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Согласно представленным материалам, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, что К.С.В. и его адвокат уведомлялись о возбуждении уголовного дела. Сделано это было в соответствии с предъявляемыми требованиями. В материалах дела имеется протокол допроса К.С.В. в качестве обвиняемого, который К.С.В. и его адвокат отказались подписывать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку конституционные права заявителя не нарушены.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2019 года, которым жалоба адвоката Минвалеевой И.Р. в интересах обвиняемого К.С.В. о признании незаконными действий (бездействия) следователя Д.С.В. при рассмотрении уголовного дела по обвинению К.С.В. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий