Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства

ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО3 по доводам жалобы и прокурора ФИО2 – о законности и обоснованности судебного решения и необходимости оставления его без изменения,- суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в принятии которого к рассмотрению отказано по мотивам, изложенным в судебном постановлении и сводящимся к тому, что возможность условно-досрочного освобождения от данного вида наказания уголовным законом не предусмотрена.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением уголовного закона, направив материалы по его ходатайству на новое рассмотрение в тот же суд, и в обоснование приводит следующие доводы:

- судом не учтены разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о том, что отказ осужденному в условно-досрочном освобождении может иметь место лишь по основаниям, указанным в законе;

- согласно настольной книге судьи по уголовным делам (глава 8 параграф 4), лица, которым неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом, по основаниям и в порядке ст.79 УК РФ могут быть условно-досрочно освобождены от дальнейшего отбывания этого нового вида наказания. Поскольку в его случае новым видом наказания является ограничение свободы, он вправе ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от его отбывания;

- решение суда вынесено без учета правовой позиции Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека и в нарушение требований Европейских конвенций и федерального законодательства России, поскольку, не исследовав доказательства на предмет их допустимости и законности, суд лишил его права на свободу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд может рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, частью первой которой предусмотрено, что условно-досрочное освобождение применяется только к лицам, отбывающим содержание в дисциплинарной воинской части, а также принудительные работы или лишение свободы.

Таким образом, условно-досрочное освобождение лиц, отбывающих другие - более мягкие - виды наказаний, в том числе ограничение свободы, уголовным законом не предусмотрено.

При этом, противоречий между национальным законодательством и нормами международного права, в частности, Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийскими правилами, принятыми ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающими досрочное прекращение действия таких мер, не имеется. По законодательству Российской Федерации указанное положение применительно к наказанию в виде ограничения свободы реализуется в порядке, предусмотренном ч.3 ст.53 УК РФ, в соответствии с которой в период отбывания ограничения свободы могут быть частично отменены ранее установленные осужденному ограничения.

Приведенные законоположения в полной мере учтены судом первой инстанции, обоснованно отказавшим в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном основаны на ошибочном толковании как национального уголовного законодательства, так и общепризнанных принципов и норм международного права. Процитированный в апелляционной жалобе фрагмент из «Настольной книги судьи по уголовным делам», а также решения других судов, рассматривавших ходатайства аналогичного характера по существу, на которые осужденный сослался в суде апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о необоснованности обжалованного судебного решения, принятого в полном соответствии с требованиями действующего закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного - отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде ограничения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО4