Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя фирмы UAB «А.» Г.К. и адвоката Бодякина А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 5 июля 2023 года, которым решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления представителя фирмы UAB «А.» Г.К. и защитника Бодякина А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Себежского районного суда Псковской области от 9 сентября 2022 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.2 УК РФ, к штрафу в размере 350.000 рублей. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, в частности постановлено сигареты марки «N.» в количестве 2200 коробок уничтожить.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 16 ноября 2022 года указанный приговор в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – сигарет марки «N.» отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 5 июля 2023 года принято решение, которым вещественные доказательства по уголовному делу №* – сигареты марки «N.» в количестве 2200 коробок; первичную упаковку и 3 пачки из-под сигарет «N.», поступившие вместе с заключением эксперта №* от 21 июня 2021 года; первичную упаковку и 3 пачки сигарет «N.», поступившие вместе с заключением эксперта №* от 14 октября 2021 года, конфисковать в доход государства – Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель фирмы UAB «А.» Г.К. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его подлежащим отмене в связи с допущенными судом грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», с учетом положений п. «а» ч.1 ст.104.1 УПК РФ и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, указывает, что имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено его владельцу, только в том случае, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. Вместе с тем, изъятая партия сигарет не была признана приговором суда контрафактной продукцией, так как являлась предметом коммерческих связей между продавцом «Р.» FZA и покупателем – фирмой UAB «А.», которая и заявила о праве собственности на эту продукцию, поскольку является ее единственным законным владельцем.

Обращает внимание, что данная партия табачной продукции перемещалась через таможенную границу ЕАЭС в рамках международной сделки между двумя нерезидентами РФ – фирмами «А1» (<данные изъяты>) и UAB «А.» (<данные изъяты>), заключенной в соответствии с нормами британского права. Таким образом, по мнению адвоката, UAB «А.» является потерпевшей стороной по уголовному делу, поскольку товар фактически выбыл из ее владения без извлечения какой-либо коммерческой прибыли. Судом же этому факту надлежащей оценки не дано. Более того, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции незаконно и необоснованно указал на то, что UAB «А.» вместе с осужденным ФИО1 участвовало в совершении преступления по перемещению табачной продукции через таможенную границу, однако данный вывод суда ничем объективно не подтвержден.

Отмечает, что документы, подтверждающие право собственности UAB «А.» на указанные сигареты суду представлены и находятся в материалах уголовного дела, в частности это контракт №* от 27 апреля 2021 года о приобретении UAB «А.» у компании «Р.» FZA данных табачных изделий, который прошел проверку таможенным органом и не вызвал сомнений в своей подлинности. Указывает, что вопреки выводам суда, данный контракт соответствует требованиям, установленным п.1 ст.432 ГК РФ, а также иным нормам гражданского права РФ. Также в подтверждение права собственности фирмы UAB «А.» на спорную табачную продукцию в материалы дела представлена спецификация к контракту №* от 27 апреля 2021 года, счет (инвойс) на оплату поставляемой продукции №* от 27 апреля 2021 года, платежное поручение об оплате поставляемой продукции на расчетный счет продавца «Р.» FZA и иные документы. При этом обращает внимание, что в материалах дела отсутствует информация о том, что «Р.» FZA не получала денежных средств от UAB «А.» за поставляемую продукцию.

Утверждает, что ни государственным обвинителем, ни впоследствии судом в обжалуемом постановлении не представлено ни одного доказательства в опровержение представленных при таможенном декларировании документов со стороны UAB «А.». Вывод суда о фиктивности данной сделки фактическими данными это подтверждающими не обоснован.

Также, по мнению адвоката, показания привлеченных к участию в деле в качестве специалистов со стороны таможенного органа <должность>Н.Н. и <должность>Ф.Я., не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку согласно требованиям уголовно-процессуального закона, указанные должностные лица специалистами не являются. Представленный ими отзыв, необоснованно именованный судом, как «заключение», содержит в себе сугубо их личное мнение относительно рассматриваемого вопроса, которое не подлежит применению в рамках настоящего уголовного дела.

С учетом приведенных обстоятельств, просит постановление Себежского районного суда Псковской области от 5 июля 2023 года отменить и принять по делу новое судебное решение о возврате вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 их законному владельцу – UAB «А.».

В апелляционной жалобе адвокат Бодякин А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с постановление Себежского районного суда Псковской области от 5 июля 2023 года, приводит доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе представителя UAB «А.» Г.К.

Дополнительно указывает, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что изъятая таможенным органом табачная продукция, не принадлежит осужденному ФИО1 Также, ссылаясь на положения Таможенного кодекса ЕАЭС, указывает, что таможенному органу был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий заключение сделки между фирмами UAB «А.» и «А1» на поставку в адрес последней табачной продукции. Данные документы содержали все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и о его собственнике, что позволило таможенному органу в рамках таможенного контроля, предусмотренного Таможенным кодексом ЕАЭС, выпустить этот товар. Вместе с тем, оценивая эти сведения, суд необоснованно признал их недостоверными, при этом, принимая решение о конфискации товара в доход государства, не указал в постановлении какие фактические обстоятельства, имеющие значение для вывода о законности либо противоправности его нахождения у UAB «А.», им установлены.

Кроме того, разрешая вопрос о конфискации, установив, что партия табачной продукции находилась у UAB «А.» на таможенном складе в Литовской Республике, суд первой инстанции так и не установил, кто же является законным владельцем данного товара на момент его перемещения через государственную границу РФ. Суд также не определил отношение компаний UAB «А.», «Р.» FZA, «А1» к изъятому таможенным органом товару, что свидетельствует о неустановлении судом фактических обстоятельств, на основании которых возможно правильно разрешить вопрос о конфискации.

Обращает внимание, что принятое судом решение нарушает права его подзащитного ФИО1, поскольку компания – собственник в случае утраты своего имущества может обратиться в суд с иском к осужденному о взыскании убытков, вследствие его противоправных действий, находящихся в прямой взаимосвязи с принятым судом решении о конфискации сигарет.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Себежского районного суда Псковской области от 5 июля 2023 года и принять решение о возврате вещественных доказательств их законному владельцу – фирме UAB «А.».

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нурматова А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы представителя UAB «А.» и защитника осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что **.**.**** года на таможенный пункт МАПП Б. Псковской таможни прибыл состав грузовых транспортных средств в составе седельного тягача с прицепом, собственником которых является ФИО1, следующий под управлением гражданина <данные изъяты>Т.А., которым на т/п МАПП Б. Псковской таможни были предоставлены следующие товарораспорядительные документы: CMR б/н от **.**.**** 2021 года, инвойс №* от **.**.**** года. В указанном транспортном средстве перемещался товар – сигареты марки «N.» производства <данные изъяты>, в количестве 2200 коробок, общим весом брутто 17490 кг, общей стоимостью 171.600 USD или 12.843.419,2 рублей (по курсу доллара ЦБРФ на 2 мая 2021 года). Отправителем товара выступала UAB «А.» (<данные изъяты>) по поручению таможенного брокера UAB «Р.» (<данные изъяты>), получатель товара – «А1» (<данные изъяты>). Согласно сведениям, указанным в графе 3 CMR, местом разгрузки товаров является г. Бишкек, склад СВХ ООО «Б.». В качестве таможенного органа назначения в гр.13 CMR указан т/п МТО Б. – центр таможенного оформления Северо-Восточной таможни, являющийся внутренним таможенным органом в Республике Кыргызстан. В ходе проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что фактически перевозчик не имеет никакого отношения к указанной перевозке (не является перевозчиком и декларантом), все документы, представленные в таможенный орган и содержащие реквизиты указанной организации, а также подпись директора С.А., являются поддельными. По факту незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС табачных изделий Псковской таможней возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.2 УК РФ. Приговором Себежского районного суда Псковской области от 9 сентября 2022 года в совершении указанного преступления признан виновным и осужден ФИО1

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суду и таможенному органу не представлено документов, бесспорно подтверждающих право собственности UAB «А.» на спорную табачную продукцию, исходя из следующего:

- представителем UAB «А.» не представлено сведений об адресах почтовой связи, электронной почты продавца, номеров телефонной, факсимильной связи, используемой сторонами в рамках согласования условий и исполнения контракта. При этом при запросе адресов электронной почты, указанных в п.11.6 Контракта, в сети Интернет, установлено, что данные адреса принадлежат физическим лицам, зарегистрированным в Российской Федерации;

- представленный счет (инвойс) №* от 27 апреля 2021 года, выставленный «Р.» FZA, свидетельствует о том, что по состоянию на 27 апреля 2021 года оплата товара не произведена;

- согласно условиям п.3.3 Контракта, оплата за партию товара осуществляется покупателем в форме 100% предварительной оплаты в течение 5 банковских дней от даты подписания Спецификации на основании инвойса поставщика, либо на иных условиях, указанных в соответствующей Спецификации. Вместе с тем, спецификация на предварительную оплату или изменение условий оплаты отсутствует. Представленная UAB «А.» Спецификация не содержит двухстороннего согласования и подписания ее сторонами в связи с чем п.1.2 Контракта в части согласования поставки количества, ассортимента, общей стоимости товара и иных условий с грузоотправителем не исполнен, что в свою очередь не позволяет рассматривать перемещение данной табачной продукции через таможенную границу ЕАЭС в рамках Контракта №* от 27 апреля 2021 года.

- документы, подтверждающие произведенные банковские расчеты и переводы на расчетный счет поставщика UAB «А.» также не представлены. В материалах дела на момент его рассмотрения отсутствуют какие-либо финансовые, платежные, банковские или бухгалтерские документы, которые могли подтверждать право собственности UAB «А.» в отношении табачной продукции, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу. В рамках судебного разбирательства у представителя UAB «А.» судом неоднократно запрашивались банковские и бухгалтерские документы, отражающие оприходование материальных ценностей и постановку их на баланс покупателя в результате сделки, которые подтверждали бы приобретение и владение данным товаром, однако такие документы суду предоставлены не были.

Доводы апелляционных жалоб о том, что UAB «А.» представило в таможенный орган исчерпывающий перечень правоустанавливающих документов, которыми оно может обладать в силу обычаев торгового оборота, как собственник товара, опровергаются вышеприведенными выводами суда первой инстанции, подтверждающими обратное.

Доводы представителя UAB «А.» Г.К., что в деле отсутствует информация о том, что «Р.» FZA не получала от UAB «А.» денежных средств в счет оплаты табачной продукции являются несостоятельными, поскольку UAB «А.» факт оплаты «Р.» FZA за товар не подтвержден.

Что касается доводов представителя Г.К. о профессиональной некомпетенции и заинтересованности в исходе дела сотрудников Псковской таможни Н.Н. и Ф.Я., привлеченных к участию в деле в качестве специалистов, то он также является несостоятельным. Данное указанными специалистами заключение основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, выводы специалистов конкретны, вероятностного толкования не допускают. Каких-либо оснований не доверять заключению специалистов, а также оснований усомниться в их компетенции или заинтересованности в исходе дела, у суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неустановлении собственника сигарет, признанных вещественным доказательством по уголовному делу, является верным. Принятое судом решение соответствует п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фирмы UAB «А.» Г.К. и адвоката Бодякина А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Игнатов