Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Зилаирского района Р.А.А. на постановление Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года, которым уголовное дело по обвинению

Низамутдинова Л.Ф., дата года рождения, уроженки и жительницы адрес,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору адрес Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Бикбулатова Т.А., законного представителя потерпевшего Назаровой Э.И. об удовлетворении апелляционного представления, выступление адвоката Бурумбаева Р.С. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Низамутдинова Л.Ф. обвиняется в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 293 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело по инициативе суда возвращено прокурору Зилаирского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд руководствовался положениями ст. ст. 215, 220, 221, 225, 237, 252 УПК РФ и сделал суждение, позволяющее усомниться в том, что Низамутдинова Л.Ф. являлась должностным лицом, вследствие чего несет ответственность по ст. 293 УК РФ. Приводя показания свидетеля И.Л.А. указал о том, что материал проверки по факту падения шкафа на ребенка, проведенный после 3 марта 2017 года Отделом образования Администрации МР адрес, по результатам которой Низамутдинова Л.Ф. привлечена к административной ответственности, следователем не изучен и не дана правовая оценка, а также не рассмотрена возможность ссылки на него как на доказательство обвинения.

Ссылаясь на показания свидетеля Ю.Г.К. и приводя содержание ч. 5 ст. 51, ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об образовании», Положения «Об оплате труда работников государственных учреждений образования, подведомственных Министерству образования Республики Башкортостан», Постановления от 21 апреля 1993 года № 88 «Об утверждении нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)», а также на ст.ст. 16, 57, 67,68, 315, 316, 317 ТК РФ, сделан вывод о преждевременности указания на Низамутдинова Л.Ф., как на должностное лицо. По мнению суда, органами предварительного следствия понятие «старшинство» не определено, не проведен анализ законодательства в этой части, который позволил бы с должным основанием установить, что в отсутствие ставки «заведующей» возможно возложение на работника его обязанностей, не проверено тождественны ли понятия «старшинство» и «заведование», не определен круг обязанностей лица, нет сведений об ознакомлении подсудимой с должностными обязанностями и.о. заведующей.

Излагая показания свидетеля И.Р.А. о том, что в новом здании детский сад к новому учебному году не принимался, в лицензии на осуществление образовательной деятельности значится старый адрес, суд указал на отсутствие правовой оценки используемым детским шкафам. Судом сделан вывод о том, что органами следствия достоверно не установлена обязанность по закреплению детского шкафа, не проведена аналогия, тождественность с теми объектами, которые указаны в Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках от 30.08.1955г.

Довод о том, что Низамутдинова Л.Ф. знала о ненадлежащем закреплении шкафа, суд опровергает показаниями свидетеля Б.Р.Ф., который пояснил, что его попросил помочь в установке шкафов в детском саду директор Т.А.М., и не принимал их ни директор, ни Низамутдинова Л.Ф., ни сотрудники Отдела образования АМР адрес.

Судом установлено, что на период события дата, равно как и до настоящего времени МБДОУ детский сад «...» не переоформила лицензию на осуществление образовательной деятельности в связи со сменой адреса места нахождения организации; данную обязанность не выполнило и СОШ адрес, после окончания процедуры реорганизации путем присоединения детского сада к школе. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о запрете МБДОУ детский сад «...» адрес МР адрес осуществлять образовательную деятельность по адресу: адрес до получения лицензии на право ведения образовательной деятельности по указанному адресу.

Обращает внимание на не проведение анализа законодательства в сфере образования, не установление обстоятельств того, что несовершеннолетний Н.Д. числится в одном дошкольном образовании до дата, а посещает иное дошкольное учреждение.

Указывая, что обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, следствием не указаны, анализ доказательств не приведен, суд пришел к выводу о нарушении следственными органами на предварительном следствии уголовного и уголовно-процессуального законов, препятствующих суду рассмотрение уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении прокурор адресР.А.А. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в ней не приведены какие-либо нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть восполнены в суде. Суть постановления, по мнению суда, сводится к тому, что в ходе следствия не дана оценка тем или иным обстоятельствам, а именно: не истребованы и не исследованы материалы служебной проверки по факту произошедшего падения шкафа на ребенка в детском саду, проведенные отделом образования МР адрес; не дана оценка дорожной карте, а также иным обстоятельствам перевода детского сада «...» в МОБУ СОШ №...адрес; не дана правовая оценка используемым детским шкафам. Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд определил судьбу детского сада, а именно указал о запрете МБДОУ детский сад «...» в адрес МР адрес осуществлять образовательную деятельность по адресу: адрес, адрес до получения лицензии на право ведения образовательной деятельности по указанному адресу. Считает, что в нарушение ч. 8 ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы судебного разбирательства и установил факт причастности лица к преступлению, указав о совершении Низамутдинова Л.Ф. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований УПК РФ проанализировал только показания свидетелей И.Л.А., Ю.Г.К., И.Р.А., которые подтвердили исполнение Низамутдинова Л.Ф. обязанностей заведующего детского сада, выплате ей заработной платы и оставив без оценки иных доказательств стороны обвинения, сделал выводы об обратном. Утверждает, что судом не приведены конкретные нарушения УПК РФ, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Предлагает отменить постановление суда и вернуть дело для судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 настоящего Кодекса; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как следует из постановления, ни одно из вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имелось.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Указанное требование закона органами предварительного расследования не нарушено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно по обвинению по ч. 2 ст.293 УК РФ содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за данное преступление.

Как правильно указано в апелляционном представлении, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции не указал конкретные нарушения УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Апелляционная инстанция соглашается с представлением прокурора и считает отсутствие оценки тем или иным обстоятельствам, не препятствующим суду вынесению итогового решения на основании сформулированного обвинения, поскольку обвинительное заключение содержит описание преступного деяния по ч. 2 ст. 293 УК РФ, перечень доказательств обвинения и защиты, с изложением их содержания; обстоятельства, отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере вреда, причиненного ему преступлением.

Кроме того, довод суда первой инстанции о том, что органами предварительного расследования не изучены и не проверены обстоятельства дела, не проанализированы и не дана оценка приведенным доказательствам, не являются препятствием для рассмотрения и вынесения приговора, поскольку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд вправе проверить и оценить все представленные доказательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких данных, указанные в постановлении суда обстоятельства не дают оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ и не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Учитывая, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции допустил суждения о непричастности обвиняемой в совершении вмененного деяния, в связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в этот же суд для судебного разбирательства в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении Низамутдинова Л.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору адрес Республики Башкортостан для устранения препятствий рассмотрения дела судом, отменить.

Материалы уголовного дела направить в этот же суд для судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Я.Х. Идрисов

Справка: дело № 22-5873/2018 г.

судья Елькина Е.Д.