Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ** года в с. ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ней,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 19 июля 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 января 2018 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку согласно личному делу, он имеет 3 взыскания, полученные им в 2018 году, однако в настоящее время (в 2020 году в момент подачи ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ), появились еще 2 взыскания за нарушения, допущенные им в 2018 году. Обращает внимание, что само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным. При этом необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда является окончательным документом, подводящим итог судебного разбирательства, поэтому оно должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Настоящее постановление таким требованиям не отвечает.

На основании ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при исследовании материалов, ограничился теми, которые были подшиты в отдельный том вместе с ходатайством осужденного. Переходил ли суд к исследованию личного дела осужденного, данных в протоколе судебного заседания не имеется. Тогда как материалы дела, представленные суду первой инстанции, и материалы личного дела осужденного, имеют существенные противоречия относительно имевшихся у осужденного ФИО1 двух взысканий за выход за пределы локального участка без разрешения и его неявки на развод на работу по благоустройству территории исправительного учреждения.

При этом осужденный заявлял о том, что не знал об этих нарушениях, вместе с тем, суд не проверил эти обстоятельства, тем самым уклонился от непосредственного расследования доказательств, формально отнесся к рассмотрению ходатайства осужденного, чем грубо нарушил его право на защиту.

Поскольку, данные существенные нарушения УПК РФ, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что требуется исследование новых доказательств, оценка фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции, поэтому дело подлежит возвращению для его рассмотрения Соликамским городским судом Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду следует основываться на материалах личного дела осужденного и иных документах, проверить обоснованность представленной в суд характеристики и справки о поощрениях и взысканиях осужденного с имеющимися в ней пятью взысканиями, дать развернутую оценку относительно утверждений осужденного, рассмотреть ходатайство осужденного в установленном законом порядке, не допустив при этом новых нарушений УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -