Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Арбузова С.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2016 года,

которым

Арбузов С.С., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- (дата) по приговору Соль-Илецкого районного суда (адрес) по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- (дата) по приговору Сакмарского районного суда (адрес) по п. «а,б» ч.2 ст.158 ( по пяти эпизодам), ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 20 дней;

осужден:

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

-по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору (адрес) от (дата).

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединено частично, наказание неотбытое по приговору от (дата), и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Арбузову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата).

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Этим же приговором осужден Остроушко А.Л., родившийся (дата), по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства, в отношении которого приговор не обжалуется.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Арбузова С.С. и Остроушко А.Л. солидарно в пользу Б. 32 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., объяснения осужденного Арбузова С.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом Арбузов С.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее потерпевшему П. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Арбузов С.С., Остроушко А.Л. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее потерпевшим С. и Б. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Б.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арбузов С.С. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ; по предъявленному обвинению по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УКРФ вину признал полностью и дал показания.

В апелляционных жалобах осужденный Арбузов С.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, вынесенным с нарушениями уголовного законодательства. Указывает, что с материалами уголовного дела, он ознакомлен (дата) в СИЗО-*** в отсутствие защитника, чем было нарушено его право на защиту.

Ссылается, что обвинительное заключение ему вручил выводной сотрудник а не сотрудник спецотдела, в обвинительном заключении не хватало несколько листов, по данному факту им была подана жалоба, оставшаяся без ответа.

Оспаривает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по факту кражи со *** на (дата). Считает, что судом не установлено место, время и дата совершения кражи. Указывает, что он написал явку с повинной о совершенной им краже ***, а в приговоре указано, что потерпевший пришел утром (дата) и обнаружил пропажу электроинструментов, считает, что следователем время и дата указаны неправильно, а суд данную ошибку не исправил.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела выводы следователя о том, что сварочный аппарат и удлинитель он оставил на территории теплиц и забыл забрать, тогда как удлинители были изъяты из ломбарда.

Ставит под сомнение произведенную оценку похищенного имущества у потерпевшего П. с учетом износа.

Автор жалобы считает несправедливым, присоединение к наказанию 6 месяцев по предыдущему приговору ссылаясь что, он освободился (дата) условно досрочно на 1 год 20 дней, в указанный период трудоустроился, работал без замечаний, до окончания УДО ему осталось 2 месяца. Указывает, что следователем не истребована его характеристика по месту работы.

Считает суровым наказание в виде 1 года 10 месяцев по эпизоду, по которому им была написана явка с повинной, о которой не было известно сотрудникам полиции.

Просит не учитывать судимость по приговору Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) ввиду того, что она погашена. Указывает, что данная судимость взята во внимание судом при назначении ему наказания и признана отягчающим обстоятельством.

Указывает, что суд не учел активное способствование раскрытию преступления, добровольную выдачу похищенного. Просит приговор изменить, применить ст.68 УК РФ, без учета правил рецидива, учесть явку с повинной, применить положения ч.1 ст. 62, ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, государственный обвинитель О.В. Швец, считает постановленный приговор в отношении Арнбузова С.С. законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Арбузова С.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом верно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вопреки доводам жалоб осужденного, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного Арбузова С.С. по эпизоду совершения кражи в отношении потерпевшего П. подтверждается:

показаниями осужденного Арбузова С.С. в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что в ночь с *** на (дата), он проник на территорию теплиц, расположенных в (адрес), где из помещения строящейся теплицы похитил: сварочный аппарат в корпусе черно-красного цвета «Вихрь», болгарку, два нивелира в коробках, сварочный аппарат, перфоратор, электрические удлинители. (дата) похищенные сварочный аппарат и перфоратор он сдал в ломбард «Аврора», на общую сумму 3000 рублей. Вырученные денежные средства он израсходовал на личные нужды. Два нивелира, болгарка были изъяты сотрудниками полиции у него дома. Похищенные им сварочный аппарат и удлинители, возможно, после совершения хищения он оставил за территорией теплиц и забыл впоследствии забрать. (***).

Суд обоснованно признал показания осужденного Арбузова С.С. достоверными, поскольку они подробные, стабильные, находятся в логической взаимосвязи

- с показаниями потерпевшего П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. ст.281 УПК РФ об обстоятельствах совершенной кражи его имущества: сварочного аппарата «Ресанта» стоимостью с учетом износа 4000 рублей, сварочного аппарата «Вихрь» стоимостью с учетом износа 4000 рублей, болгарки стоимостью 3000 рублей, перфоратора марки «Profit» стоимостью с учетом износа 4000 рублей, двух нивелиров, один из которых оценивает с учетом износа в 3 000 рублей, второй нивелир новый стоимостью 9000 рублей, четырех переносок на общую сумму с учетом износа 4000 рублей, кабеля сварочного длиной 30 метров на общую сумму 2000 рублей а всего на сумму 32500 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработая плата составляет 40.000 рублей, счетов в банке у него не имеется, имеет двухкомнатную квартиру в (адрес), имеет кредитные обязательства по которому он оплачивает ежемесячно 15000рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4000рублей (***);

- показаниями свидетеля А. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. ст.281 УПК РФ, о том, что (дата) в ООО «Аврора» обратился Арбузов С.С., который предъявил паспорт на свое имя и электроинструменты: сварочный аппарат «Вихрь» и перфоратор «Profit». После оформления договора купли-продажи, один экземпляр которого и денежные средства он передал Арбузову С.С., а принятое имущество было выставлено на реализацию (***);

- показаниями свидетеля Д. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. ст.281 УПК РФ, о том, что она принимала участие в качестве понятой, при производстве осмотра (адрес), в ходе которого Арбузов С.С. добровольно выдал два нивелира в футлярах, болгарку, пояснил, что данные предметы он похитил в ночь на (дата) (т***);

а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами :

- явкой с повинной от (дата) о совершенной им краже (дата) (***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе проведенного осмотра изъяты паспорт на сварочный аппарат «Ресанта» и руководство по эксплуатации на перфоратор«Profit»( ***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого в помещении ломбарда ООО «Аврора» по (адрес) изъята копия договора купли-продажи №Д_00044045 от (дата) на имя ФИО1,(т***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого в (адрес) обнаружены и изъяты похищенные болгарка «DEXTER» №, нивелир «SETL Q 63610», нивелир «EFT AL-20» № (***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 188);

- товарным чеком от (дата), выданным ООО «Траст Сервис», согласно которому стоимость одного метра кабеля сварочного составляет 66,6 рублей, стоимость ящика с инструментами составляет 4999 рублей, стоимость сварочного аппарата «Ресанта» составляет 8999 рублей, стоимость сварочного аппарата «Вихрь» составляет 9499 рублей, стоимость нивелира составляет 9999 рублей (***).

По эпизоду совершения кражи Арбузовым С.С. по предварительному сговору в группе с Остроушко А.Л. (дата) подтверждается:

- показаниями осужденного Арбузова С.С. данных в судебном заседании из которых следует, что (дата), в вечернее время, он предложил Остроушко А.Л. совершить кражу, на что последний согласился. Около *** часов они вместе пришли в район Кушкульских теплиц, которые расположены недалеко от его дома, пролезли под забором на территорию теплиц. Через не запертую дверь, они зашли в подвальное помещение, в котором Остроушко А.Л. взял перфоратор и ящик с инструментами, а он взял сварочный аппарат. Похищенное они перенесли в его квартиру в поселке Кушкуль. (дата) они с Остроушко А.Л. продали в ломбард «Аврора», расположенный по (адрес), перфоратор и сварочный аппарат, получив 6000 рублей, которые поделили поровну. Ящик с инструментами Остроушко А.Л. оставил себе.

Суд обоснованно признал показания осужденного Арбузова С.С. достоверными, поскольку они подробные, стабильные, находятся в логической взаимосвязи с показаниями:

- осужденного по настоящему уголовному делу Остроушко А.Л., давшего аналогичные показания, дополнив их тем, что перед совершением кражи выпил бутылку пива 0,5 литра, был практически трезв, и употребление пива никак не повлияло на его поведение. Пил ли спиртное Арбузов С.С. он не видел.

- показаниями потерпевшего Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения кражи из подвального помещения расположенного на территории тепличного хозяйства принадлежащих ему лично: перфоратора марки BOSCH GBH 3-28 DFR, сварочного аппарата марки BRIMA TIG I60 AC/DC. Похищенный сварочный аппарат марки BRIMA TIG I60 AC/DC с учетом износа он оценивает в 25000 рублей, перфоратор марки BOSCH GBH 3-28 DFR,с учетом износа оценивает в 7000 рублей.Всего ему причинен ущерб на сумму 32000рублей который для него является значительным, на иждивении у него находятся два малолетних ребенка, заработная плата составляет около 20000 рублей, имеет кредитные обязательства (***);

- показаниями потерпевшего С. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.56-58), из которых следует, что он работает неофициально по установке и ремонту холодильного оборудования. По устной договоренности с мая 2016 года он осуществлял ремонтные работы в подвальном помещении ООО «Оренбургская мясоперерабатывающая компания», расположенном по (адрес), 30 (адрес). (дата) в 09 часов он пришел на работу и обнаружил, что в данной комнате отсутствует пластиковый ящик с его инструментами. Похищенное он оценивает в 3 тысячи рублей, который для него не является значительным (т.1 л.д.56-58);

- показаниями свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. ст.281 УПК РФ из которых следует, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре (адрес), где проживает Остроушко А.Л. В ходе осмотра Остроушко А.Л. добровольно выдал пластмассовый ящик с инструментами сине-серого цвета, пояснил, что данный ящик, а так же сварочный аппарат, перфоратор совместно с Арбузовым С.С. похитили в ночь на (дата) с подвального помещения в районе Кушкульских теплиц (т***

- показаниями свидетеля Б. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) в ООО «Аврора» обратились Арбузов С.С. и Остроушко А.Л., которые предъявили паспорта на свое имя и электроинструменты. Он принял у Остроушко А.Л. перфоратор «Bosch», у Арбузова С.С. принял сварочный аппарат «Brima». Он оформил договор комиссии, по одному экземпляру которого и денежные средства передал Арбузову С.С. и Остроушко А.Л. Принятое имущество было выставлено на реализацию (***);

- показаниями свидетеля С. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает приемщиком в ООО «Аврора». (дата) в 10 часов сотрудниками полиции в магазине ООО «Аврора» были изъяты копии договора комиссии № Д_00009594 от (дата) на имя Остроушко А.Л., № Д_00009601 от (дата) на имя Арбузова С.С. Принятые у данных лиц перфоратор Bosch, сварочный аппарат Brima были выставлены на продажу в магазин. (***);

а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами :

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), подвального помещения ООО «Оренбургская мясоперерабатывающая компания», в ходе которого у Б. изъяты товарные чеки на перфоратор «BOSCH», на сварочный аппарат «BRIMA», диск DVD-R с записью видеонаблюдения (***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого в помещении ломбарда ООО «Аврора» изъяты копия договора комиссии №Д_00009594 от (дата) на имя Остроушко А.Л., договор комиссии №Д_00009601 от (дата) на имя Арбузова С.С. (***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) в ходе которого в (адрес) обнаружен и изъят пластиковый ящик с инструментами (***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с участием подозреваемого Остроушко А.Л. и его адвоката Т. видеозаписи с камер видеонаблюдения, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра Остроушко А.Л. пояснил, что на видеозаписи изображен он и Арбузов С.С. в момент совершения ими хищения (***);

- товарным чеком № от (дата), выданным ИП А. А.А., согласно которому стоимость установки аргонно-дуговой сварки BRIMA составляет 48375,00 рублей, товарным чеком от (дата), выданным К., согласно которому стоимость перфоратора «DOSCH» составляет 12195 рублей рублей (***).

Все представленные доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Дав надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд объективно посчитал их достоверными, согласующимися друг с другом, и не противоречащими совокупности исследованных доказательств, объективно положив указанные показания в основу приговора.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Арбузова С.С. в содеянном и верно квалифицировал его действия:

по эпизоду кражи у П. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

его же действия и действия Остроушко А.Л. по эпизоду кражи у С.Б. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Б.

Квалифицирующий признак кражи имущества П. «с незаконным проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку охраняемая и огороженная территорию ЭКО-фермы «Кушкульские теплицы», откуда было совершено хищение в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ является хранилищем, так как предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Судом установлено, что П. противоправно тайно проник на охраняемую и огороженную территорию ЭКО-фермы «Кушкульские теплицы»,с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак кражи имущества С.Б. «хищение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в помещение», нашли свое подтверждение, так как Арбузов С.С. по предварительной договоренности с Отсроушко А.Л. о совершении хищения, незаконно проникнув на охраняемую и огороженную территорию ООО «Оренбургский мясокомбинат», являющуюся иным хранилищем, затем незаконно проникли в подвальное помещение, где похитили имущество принадлежащее Б. на сумму 32000рублей и С. на сумму 3000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Арбузова С.С. квалифицирующего признака обеих краж «с причинением значительного ущерба гражданину». Учитывая, что стоимость похищенного у каждого потерпевшего имущества превышает сумму 5000 рублей, а также материальное положение потерпевшего П. имеющего среднюю заработную плату 40000 рублей, кредитные обязательства, отсутствие счетов в банке, материальное положение потерпевшего Б. имеющего среднюю заработную плату 20000рублей, наличие на иждивении двух малолетних детей. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу, что причиненный в результате хищения ущерб для потерпевших является значительным. Стоимость похищенного имущества подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Вопреки доводам жалобы осужденного размеры ущербов по каждому из эпизодов преступных деяний, перечень похищенного имущества, установлены правильно, на основе совокупности исследованных доказательств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в значительности причиненного потерпевшим ущерба, исходя из стоимости похищенного имущества и значимости его для потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом правильно установлены и доказаны все необходимые в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, а именно: временем совершения преступления по эпизоду кражи в отношении потерпевшего П. явился период времени (дата) примерно *** минут, местом (адрес), ***, то обстоятельство что потерпевший в своих показаниях ссылался на обнаружение им кражи электроинструментов утром (дата), не влияет на правильность вывода суда о виновности Арбузова С.С. (дата) старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений № СУ МУ МВД России»Оренбургское» ФИО18, вынесено постановление об уточнении времени совершения преступления Арбузовым С.С., в котором установлено временем совершения преступления (дата), примерно ***, а не в ночь с (дата) на (дата), как было указано в отдельных процессуальных документах(***).

Доводы осужденного о том, что он был ознакомлен с материалами дела в отсутствие защитника необоснованны, опровергаются материалами уголовного дела из которого усматривается, что (дата) обвиняемому Арбузову С.С. совместно с защитником С. были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (***).

Доводы осуждённого о том, что было нарушено его право, в связи с вручением копии обвинительного заключения ненадлежащим лицом необоснованны. В соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ обвиняемым вручается копия обвинительного заключения. Данное требование закона выполнено, сам осуждённый не оспаривает факта вручения ему копии обвинительного заключения. Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, осужденным Арбузовым С.С. получена копия обвинительного заключения (дата), на 18 листах (***), что соответствует фактическому объему обвинительного заключения содержащегося в деле, что опровергает доводы осужденного о том, что в обвинительном заключении отсутствовало нескольких листов.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о неточностях имеющихся в протоколе судебного заседания и указании обстоятельств, не имеющих место, об искажении речи государственного обвинителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в установленном законом порядке ни осужденным, ни стороной защиты замечания на протокол не подавались.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Арбузову С.С. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучая личность осужденного Арбузова С.С., суд обоснованно учел все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, положительные характеристики, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденным.

Данных, подтверждающих доводы осужденного Арбузова С.С. об активном способствовании раскрытию преступления, не имеется, поскольку преступления совершенное Арбузовым С.С. было раскрыто в условиях очевидности, его личность была установлена, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, у суда отсутствовали основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств добровольную выдачу похищенного имущества, поскольку похищенное имущество было изъято, а не добровольно выдано осужденным.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку Арбузовым С.С. было совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Арбузову С.С., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения реального лишения свободы, невозможности исправления Арбузова С.С. без изоляции от общества, подробно мотивированы и обоснованы конкретными данными. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно отменил в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Сакмарского районного суда (адрес) от (дата), и окончательно определил наказание ему на основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении Арбузову С.С. наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается. Ранее Арбузов С.С. уже отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил два умышленных преступления в период условно досрочного освобождения от наказания, есть основания полагать, что осужденный правильные выводы для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем нуждается в реальном отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный не усматривается.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Поскольку в действиях осужденного было установлено обстоятельство, отягчающее его ответственность - рецидив преступлений, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат, поскольку при наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной по эпизоду от (дата) в действиях Арбузова С.С. установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Арбузову С.С. назначен правильно в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего Б. который осужденный признал в судебном заседании и был поддержан государственным обвинителем, взыскав в солидарном порядке с осужденных Арбузова С.С. и Остроушко А.Л. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 32000 рублей, оснований для взыскания причиненного ущерба в долевом порядке, как об этом просил в суде апелляционной инстанции осужденный Арбузов А.А. не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем доводы жалобы осужденного о погашении судимости по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2008 года заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, такие судимости не должны упоминаться во вводной части приговора.

Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2008 года Арбузов С.С. был осужден по двум эпизодам п. «а,б» ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), Арбузов С.С. условно досрочно освобожден на 1 год 4 месяца 2 дня.

Следовательно судимость по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2008 года за которое осужден Арбузов С.С. по настоящему уголовному делу, была погашена и соответственно указание на данную судимость во вводной части является излишним и подлежит исключению из приговора.

Несмотря, на исключение из вводной части приговора судимости по приговору от 27 августа 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения Арбузову С.С. наказания, ввиду того, что данное обстоятельство не влияет на назначение осужденному наказания, поскольку в действиях осужденного остается рецидив преступлений ввиду имеющейся у него судимости по приговору Сакмарского районного суда (адрес) от (дата).

При указанных обстоятельствах, вносимые изменения в приговор не влияют на квалификацию действий осужденного и не влекут смягчение назначенного наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2016 года в отношении Арбузова С.С. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2008 года, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Янкевич

Копия верно

Судья областного суда Е.Н.Янкевич