Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому:

- <Дата> Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области (с учетом изменений внесенных постановлением Карымского районного суда от <Дата> и определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от <Дата>) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 06 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.213 УК РФ к 05 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившемуся условно-досрочно <Дата> на 02 года 12 дней.

- осужденному по приговору Забайкальского краевого суда от <Дата> по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 02 года с установлением определенных ограничений с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК – № УФСИН России по <адрес> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о приведении приговора Забайкальского краевого суда от <Дата> в соответствие с действующим законодательством.

При подготовке поступившего ходатайства к рассмотрению, суд отказал в его принятии, сославшись на то обстоятельство, что постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законом рассмотрены по существу, вступили в законную силу, за истекший период изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. Полагает, что приговор Забайкальского краевого суда, которым он осужден по ст.131 УК РФ, подлежит пересмотру на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 декабря 2014 года «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», которым ранее принятое постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2004 года признано утратившим силу. В связи с чем, находит выводы суда о том, что ранее приговоры приводились в соответствие с действующим законодательством необоснованные, а, следовательно, в принятии ходатайства ему отказано незаконно. Просит его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Зозулин А.В., возражая против удовлетворения жалобы осужденного, просил оставить принятое судом решение без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Положение требований ст. 10 УК РФ предполагает возможность приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, если уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Согласно требованиям закона, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1, поскольку ранее он обращался в порядке ст.397 п. 13 УПК РФ в Карымский районный суд. Данное решение вступило в законную силу.

Каких-либо изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного за истекший период внесено не было.

Доводы осужденного о том, что приговор Забайкальского краевого суда от <Дата>, которым он осужден по ст.131 УК РФ, подлежит пересмотру на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 декабря 2014 года «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», которым ранее принятое постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2004 года признано утратившим силу, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ не относятся к разряду законов, а носят разъяснительный характер, в связи с возникающими в судебной практике вопросами.

С учетом изложенного, оснований для принятия ходатайства осужденного о пересмотре приговоров у суда не имелось, и судья правильно принял решение об отказе в принятии ходатайства.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 об отказе в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева

Копия верна: