Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного Гагарина Е.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гагарину Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному

- ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ (2 преступления), ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к четырнадцати годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

у с т а н о в и л:

осужденный Гагарин Е.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гагарин Е.В.просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, его ходатайство удовлетворить.

Считает, что отказ в условно-досрочном освобождении связан только с имеющимися у него нарушениями, при этом судом не учтено время, прошедшее со дня наложения последнего взыскания, данные о погашении взысканий, его последующее поведение, общий срок отбытого наказания и то, что большую часть отбытого срока наказания он не имел взысканий.

Полагает, что суд нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не мотивировал свои выводы о не малозначительности взысканий, не исследовал и не учел всю совокупность положительных сведений и индивидуально не подошел к разрешению его ходатайства.

Кроме того, отмечает, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в условно-досрочном освобождении в связи с наличием тех же взысканий, других нарушений он не допускал, получены дополнительные поощрения.

Полагает, что повторный учет одних и тех же взысканий нарушает Конституционный принцип справедливости и его право, предусмотренное ст. 50 Конституции РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение осужденного Гагарина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличие 11 поощрений, положительные характеристики, то, что осужденный трудоустроен, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, признал вину, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Вместе с тем учтено судом, что за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания, за что имел 23 взыскания, 12 из которых с водворением в ШИЗО, и пришел к правильному выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и отсутствии устойчивой тенденции к исправлению, а потому о нуждаемости в отбывании назначенного судом наказания.

Наличие у Гагарина С.М. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленного срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного сведения о наличии у него поощрений, об отсутствии действующих взысканий и иные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако с учетом указанных выше обстоятельств не позволили прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Довод о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил исключительно из наличия у осуждённого взысканий, является несостоятельным, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Гагарина Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гагарина Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гагарина Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий