Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- В удовлетворении жалобы директора (ФИО)2 «Центр досуга и отдыха «Когалым» ФИО1 (ФИО)11 на действия следователя СО ОМВД (ФИО)6, оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД (ФИО)7, на решения следователя (ФИО)6 о производстве обыска (выемки) от 13.01.2016г., 18.01.2016г., - отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, - поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., - об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2016г. в Когалымский городской суд ХМАО-Югры в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба директора (ФИО)2 «Центр досуга и отдыха «Когалым» ФИО1 на действия следователя ФИО2, оперуполномоченного (ФИО)7, а также на решения следователя (ФИО)6 о производстве обыска (выемки) от 13.01.2016г. и 18.01.2016г.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с судебным решением. Указывает, что в 2015г. в СО ОМВД в (адрес) возбуждено несколько уголовных дел по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 Уголовные дела находятся в производстве следователя (ФИО)6(дата)г. в здании (ФИО)2 в (адрес) оперуполномоченный (ФИО)7 незаконно произвел выемку документов в бухгалтерии за 2014г. Затем, (дата)г. он же вновь изъял бухгалтерские документы предприятия. При производстве выемки сотрудник не предъявил документы на право выемки от имени следователя. Были изъяты документы не имеющие отношения к возбужденному уголовному делу. Копия протокола не вручена заинтересованному лицу, в том числе и при выемке (дата)г. так же. При производстве не допустили к участию представителя предприятия. Были нарушены права предприятия и непосредственно ФИО1 В настоящий момент предприятие фактически лишено возможности работать, вести хозяйственную деятельность.

В связи с чем просит постановление Когалымского городского суда от (дата)г. отменить. Признать незаконным постановление следователя о выемке, а так же незаконными и необоснованными действия следователя (ФИО)6 сотрудников полиции (ФИО)7 при производстве выемки от (дата)г., от (дата)г., от (дата)г., от (дата)(адрес) указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения, возвратить необоснованно изъятые документы (ФИО)2 «Центр досуга и отдыха «Когалым».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В порядке ч. 3,5 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность действий (бездействий) и решений следователя, связанных с производством по уголовному делу.

Вместе с тем, как установлено ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. А в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ, с предусмотренными исключениями.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, - что в рамках расследования следственным отделом ОМВД России по (адрес) уголовных дел в отношении директора (ФИО)2 «Центр досуга и отдыха «Когалым» ФИО1 следователем (ФИО)6, с целью изъятия документов, имеющих значение для расследования уголовного дела (документации за 2014г.) вынесено постановление о производстве обыска в (ФИО)2 «Центр досуга и отдыха «Когалым». Копия указанного постановления вручена лично ФИО1 На основании постановления следователя и его поручения, 14.01.2016г. оперуполномоченным (ФИО)7 произведена выемка соответствующих документов в (ФИО)2 «Центр досуга и отдыха «Когалым». Копия протокола выемки от 14.01.2016г. лично вручена представителю (ФИО)8 14.01.2016г.

18.01.2016г. следователем ФИО2 дополнительно вынесено постановление о производстве обыска в (ФИО)2 «Центр досуга и отдыха «Когалым», с целью изъятия по уголовному делу иных документов. Копия указанного постановления вручена лично ФИО1 20.01.2016г. по поручению следователя дополнительно произведена выемка документов (ФИО)2 «Центр досуга и отдыха «Когалым», которые по мнению следователя, так же имеют доказательственное значение по уголовному делу. В ходе следственного действия присутствовала ФИО1 и защитник (ФИО)9 Копия протокола выемки от 20.01.2016г. (ФИО)1 вручена 20.01.2016г.

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что каких-либо нарушений закона в действиях следователя (ФИО)6, оперуполномоченного (ФИО)7 по обстоятельствам выемки документации (ФИО)2 «Центр досуга и отдыха «Когалым», не имеется.

При этом вопрос, указанный в жалобе заявителя в части относимости доказательств (не то изъято), их допустимости (нарушения порядка изъятия), судом по уголовному делу на данной стадии не проверяется и не разрешается в порядке ст. 125 УПК РФ. Т.к. данные вопросы являются предметом судебной оценки в ином судебном заседании.

Само обжалуемое решение не ограничивает доступа заявителя к правосудию и не нарушает его конституционных прав.

В связи, с чем доводы жалобы необходимо признать необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Нарушений требований УПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 26 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья : (ФИО)10