Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу осужденного Войтенко В.Е. на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Войтенко ФИО7, осужденного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение осужденного Войтенко В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, постановить новое, которым удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии судимости; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Севастопольский городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, 28 июня 2016 года осужденный Войтенко В.Е. обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Постановлением этого же суда от 18 июля 2016 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный Войтенко В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом свое решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд, по мнению апеллянта, не учел данные о личности, характеризующие его удовлетворительно, наличие инвалидности и пенсионный возраст, добросовестное исполнение обязанностей, возложенных на него судом; то обстоятельство, что в течение испытательного срока не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности; представитель УФСИН Нахимовского района в г. Севастополе и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства.

Полагает, что выполнил все условия, необходимые для снятия судимости.

Кроме того, указывает на наличие в оспариваемом постановлении неточностей: в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции неверно указана его фамилия как «Войнетенко», а также суд ошибочно указал о том, что приговор от 16 декабря 2014 года, постановленный Якутским городским судом Республики Саха, был принят к исполнению 31 декабря 2014 года УИИ в Нахимовском районе г. Севастополя.

Изучив материалы, поступившие в суд апелляционной инстанции, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, Севастопольский городской суд полагает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Войтенко В.Е., по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, ч. 1 ст. 399 УПК РФ и положениями, закрепленными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 342-О от 4 ноября 2004 года № 342 осужденный, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости, в порядке ч.1 ст. 74 УК РФ, которое рассматривается судом по месту отбывания наказания осужденным, в порядке исполнения приговора.

Согласно нормам ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.ст. 396-397, 400 УПК РФ ходатайство осужденного Войтенко В.Е. об отмене условного осуждения и о снятии судимости, тщательно проверил материалы, представленные, как самим осужденным, так и Филиалом по Нахимовскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, характеризующие поведение Войтенко В.Е. за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного ходатайства.Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения Войтенко В.Е., обратившегося с ходатайством, инспектора уголовно-исполнительной инспекции и мнение прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены Войтенко В.Е. условного осуждения и снятия судимости, указав мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у Севастопольского городского суда не имеется.

Как усматривается из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, Войтенко В.Е. осужден 16 декабря 2014 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на три года, с возложением на него обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ (л.д. 12-13).

Кроме того, как установлено из указанных материалов, Войтенко В.Е. отбыл более половины испытательного срока, в течение которого не привлекался к административной и уголовной ответственности, не нарушал порядок отбывания наказания и обязанности, возложенные на него судом, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется с удовлетворительной стороны, добровольно возместил потерпевшему компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, является <данные изъяты> (л.д. 14-20, 30).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Войтенко В.Е., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание все, имеющие значение для правильного разрешения данного ходатайства, обстоятельства, в том числе, сведения о личности осужденного и состояние его здоровья, а так же обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, против жизни и здоровья, и пришел к правильному и законному выводу о том, что сам по себе факт истечения более половины испытательного срока, определенного приговором суда, удовлетворительная характеристика и иные обстоятельства, на которые ссылается в своем ходатайстве Войтенко В.Е., не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не свидетельствуют о том, что для исправления последнего не требуется полного истечения установленного испытательного срока.

Как усматривается из смысла уголовного закона, отмена условного осуждения и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда; основанием для отмены условного осуждения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Поведение осужденного Войтенко В.Е., не совершившего в период истекшего испытательного срока административно – и уголовно-наказуемых деяний, по мнению суда апелляционной инстанции, является нормой и обязательным условием сохранения условного осуждения, при этом, указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным Войтенко В.Е. ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии судимости, является законным и, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще обоснованным.

Что же касается ссылок осужденного на имеющиеся в оспариваемом постановлении неточности в части написания его фамилии и указания на то, что приговор Якутского городского суда Республики Саха от 16 декабря 2014 года был принят к исполнению 31 декабря 2014 года УИИ в Нахимовском районе г. Севастополя, последние не могут служить основанием для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, и не являются подтверждением обоснованности заявленного Войтенко В.Е. ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Принятое судебное решение является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и отвечает требованиям Закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу осужденного Войтенко В.Е. следует оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Войтенко ФИО9, осужденного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, об отмене условного осуждения и о снятии судимости, - оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Войтенко В.Е.

Судья Севастопольского городского суда Е.Ю. Мудрова