ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-5917/2015 от 21.10.2015 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Гуляева Т.В. № 22-5917/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 октября 2015 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора – Жилиной О.И.,

при секретаре – Жуковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2015 года, которым ходатайство осужденной ФИО1, *** о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора направлено по подсудности в *** районный суд (адрес).

Заслушав мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2015 года ходатайство осужденной ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора направлено по подсудности в *** районный суд (адрес).

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно направил её ходатайство в суд по месту фактического отбывания наказания, поскольку она подала ходатайство по месту своей прописки, то её ходатайство должен был рассматривать *** районный суд (адрес). Просит отменить постановление суда и направить ходатайство в *** районный суд (адрес) для рассмотрения по существу.

В заявлении, адресованном суду, осужденная отказалась от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденной от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу Конституции РФ, её статей 46 и 47, а также корреспондирующих ей международно-правовых актов, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется правилами подсудности, предусмотренными в уголовно-процессуальном законе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 396, ст. 397 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данный вопрос разрешается судом того же уровня в месте исполнения приговора. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Так, из представленной начальником ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес) справки от (дата) (л.м. ***) следует, что назначенное приговором наказание ФИО1 фактически отбывает в ИЗ-*** ГУФСИН России по (адрес), то есть на территории, на которую юрисдикция *** районного суда (адрес) не распространяется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о направлении ходатайства осужденной ФИО1 по подсудности в *** районный суд (адрес), с учетом положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.К. Щербакова