Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И., защитника подсудимой ФИО1 адвоката Ушакова И.М.,

рассмотрев в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой и ее защитника адвоката Васечкиной Т.М. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата изъята г.р., уроженки <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило 22 октября 2020 года в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.

21 декабря 2020 года судьей Падунского районного суда Иркутской области вынесено постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ. Указанным постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме этого, указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и её защитника адвоката Васечкиной Т.М. о возвращении уголовного дела прокурору и прекращении уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На постановление Падунского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она выразила несогласие с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бураева О.В. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, выслушав мнение адвоката Ушакова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И. о прекращении апелляционного производства, поскольку промежуточное судебное решение не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 389.2 УПК РФ решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1324-О, от 29 марта 2016 года N 557-О, от 19 декабря 2017 года N 2885-О, от 24 апреля 2018 года N 889-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 27 сентября 2018 года N 2099-О, от 27 сентября 2019 года N 2266-О и др.).

Кроме того, стороны во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных частью первой статьи 237 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1213-О-О, от 17 июля 2012 года N 1324-О, от 24 сентября 2013 года N 1419-О и от 19 декабря 2017 года N 2885-О).

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

Из приведенных норм следует, что самостоятельному обжалованию постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания подлежит лишь в части определения состава суда и вопроса о мере пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в апелляционной жалобе подсудимая, не оспаривая и не обжалуя меру пресечения, просит отменить постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, выражая несогласие с ним лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и прекращении уголовного дела, являясь промежуточным решением, не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, законность и обоснованность обжалуемого постановления может быть проверена судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Трофимова