Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сохновского В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2022 г., которым в отношении обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ, 1, г.р., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 00 суток, до 18 сентября 2022 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Сохновский В.А. просит отменить постановление суда, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого 1 под стражей, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводит доводы, согласно которым, по его мнению, в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости очередного продления срока содержания обвиняемого 1 под стражей, в судебном заседании не установлено, а доводы следователя являются предположениями. Основания избрания меры пресечения отпали, поскольку все свидетели по делу допрошены, доказательства собраны. За все время уголовного преследования, 1 не скрывался от следствия, никому из свидетелей не угрожал. Просит учесть данные о личности 1, который ранее не судим, его семья поставлена в тяжелое материальное положение. Суду предоставлены доказательства возможности избрания 1 меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, данные обстоятельства суд не учел, принял решение, исходя только из тяжести предъявленного обвинения. Таким образом, полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания обвиняемого 1 под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого 1 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.

Ходатайство следователя получено при согласии надлежащего должностного лица на продление срока меры пресечения не свыше 6 месяцев, поступило в суд в установленный ч.8 ст.109 УПК РФ срок.

Выполняя требование ч.8 ст.109 УПК РФ, следователем представлены материалы, содержащие сведения о проведенных с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действиях, в ходатайстве указаны процессуальные действия, выполнить которые предстоит.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания 1 под стражей, суд учел, что по данному делу необходимо проведение следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого 1 – очная ставка, допрос свидетелей, проверка показаний на месте, также запланировано проведение комиссионной медицинской судебной экспертизы, для чего требуется дополнительное время, не менее 1 месяца.

Испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных действий.

По данному делу общий срок содержания обвиняемого под стражей не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения 1.

Порядок привлечения 1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с предъявленным обвинением, его обоснованности, доводы о недопустимости доказательств, как непосредственно относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не могут являться предметом рассмотрения при обжаловании в апелляционном порядке решения суда по мере пресечения.

Вопрос о виновности 1 либо невиновности, квалификации его действий, подлежит разрешению судом на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, при вынесении окончательного решения по делу.

Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к 1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что 1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, на основании чего суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого 1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, 1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, продолжается установление и сбор доказательств по делу, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной 1 меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении 1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей 1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности 1, в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе (ранее судим, холост, , имеет постоянное место жительства в ). Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого 1 к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ – в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене по доводам стороны защиты.

В то же время, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения на одни сутки с учетом задержания 1 18 мая 2022 г., и подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2022 г. в отношении обвиняемого 1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на «включительно».

Срок меры пресечения исчислять до 18 сентября 2022 г..

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Басов