Гражданский кодекс часть 1

осужденного К.И.А., защитников в лице адвокатов М.С.А., представившей удостоверение №1681 и ордер №75978 и К.Ю.А., предоставившей удостоверение №1918 и ордер №65099,

при секретаре А.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К.И.А. и адвоката К.Ю.А. на приговор Приокского районного суда <адрес> от 08 сентября 2016 года, которым

К.И.А.<данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Г.Л.А. удовлетворен частично.

Взыскано с К.И.А. в пользу Г.Л.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

К.И.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Г.Л.А.

Согласно приговору преступление им было совершено 17.02.2016 года около 15 часов 08 минут <данные изъяты>

В судебном заседании К.И.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный К.И.А. и адвокат К.Ю.А., не оспаривая квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, просили изменить приговор в части гражданского иска и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Жалобы мотивированы тем, что суд, при частичном удовлетворении иска в обозначенной сумме, не учел данные о личности осужденного: наличие у него на иждивение троих малолетних детей, раскаяние в содеянном, явку с повинной, степень моральных и нравственных страданий потерпевшей, травма которой носит лишь временный характер, получение ей страхового возмещения, а также позицию прокурора в суде об удовлетворении иска в размере 150 000 рублей.

Полагают, что потерпевшей Глассон не предоставлены суду сведения, свидетельствующие о степени перенесенных ей моральных и нравственных страданий, оцененных ей в сумму 500 000 рублей, а также доказательства существенного изменения образа ее жизни вследствие полученной травмы.

Иных апелляционных жалоб, апелляционного представления, а равно возражений на поданные апелляционные жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции осужденный К.И.А., его защитники адвокаты М.С.А. и К.Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить по доводам жалоб.

Участвующее в суде апелляционной инстанции потерпевшая Г.Л.А. и прокурор Т.Р.В. полагают, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено К.Ю.А. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката Г.Д.Ю. (Т.1, Л.Д.207). В судебном заседании К.Ю.А. в присутствии адвоката К.И.Ю. поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель С.М.Ю. и потерпевшая Г.Л.А. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного К.Ю.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием К.Ю.А. на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка действиям осужденного К.Ю.А. судом дана правильная.

При назначении наказания осужденному К.Ю.А. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

Гражданский иск потерпевшей Г.Л.А. о компенсации морального вреда обоснованно частично удовлетворен судом на основании ст.ст.151, 1064,1080, 1094, 1101 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда К.И.А., его материального положения, который трудоспособен, имеет постоянное место работы руководителя участка ООО «Агросейф» и стабильную заработную плату, размер его заработной платы, наличие на иждивение троих малолетних детей, индивидуальных особенностей потерпевшей Глассон и характера причиненных ей нравственных страданий.

Судом была учтена позиция осужденного по предъявленным исковым требованиям.

Мотивы принятого судом решения в части размера компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с осужденного, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Поскольку размер компенсации морального вреда является разумным, оснований для его уменьшения судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного К.И.А. и адвоката К.Ю.А. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 сентября 2016 года в отношении К.И.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного К.И.А. и адвоката К.Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: У.Г.Ю.