Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 года, которым ходатайство осужденного о досрочном снятии судимости по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года, оставлено без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО1 в предоставленный ему срок не уточнил доводы и основания для досрочного снятия судимости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Согласно доводов апелляционной жалобы, постановление суда не соответствует требованиям ст.ст. 256, 400, 396-399 УПК РФ, ст. 86 УК РФ, ограничивает доступ осужденного к правосудию, ущемляя его права, свободы и законные интересы.

Осужденный ФИО1 полагает, что в своем ходатайстве он указал доводы и основания для досрочного снятия судимости и суд должен был принять его к рассмотрению.

На основании вышеизложенного осужденный просит постановление суда отменить, материалы дела передать в тот же суд в ином составе для принятия ходатайства и рассмотрения по существу.

При назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции не установлено оснований для обеспечения участия осужденного ФИО1 при рассмотрении его апелляционной жалобы, которая содержит все необходимые сведения, затрагивает вопросы процессуального права и касается процессуального решения суда об оставлении ходатайства без рассмотрения. Ходатайство ФИО1 к производству суда не принималось, по существу не рассматривалось, в связи с чем необходимости предоставления ФИО1 возможности быть заслушанным в суде апелляционной инстанции лично не имеется.

На основании изложенного принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного в его отсутствие, о чем ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ, а также о месте, дате и времени судебного заседания, то есть не менее чем за 7 суток до его начала, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Цапова А.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Бабенко К.В. предложил оставить постановление судьи без изменения.

Заслушав мнение сторон, проверив материал по ходатайству осужденного, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно закона, осужденный, отбывающий наказание по приговору суда, вправе обратиться в суд с ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, в том числе по вопросу о снятии судимости (гл. 47 УПК РФ).

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений; если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Кроме того, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание (п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Суд эти требования закона оставил без должного внимания.

Как следует из ходатайства осужденного, поступившего в Искитимский районный суд Новосибирской области, осужденный ФИО1 просил решить вопрос о снятии с него судимости по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года.

Судом при принятии решения об оставлении ходатайства осужденного без рассмотрения в обоснование указано на то, что ФИО1 не уточнил основания своего ходатайства.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 400 УПК РФ участие осужденного при рассмотрении ходатайства о снятии судимости является обязательным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного заседания суд имел возможность выяснить у ФИО1 доводы и основания для досрочного снятия судимости; кроме того, суд имел возможность и оказать ему при необходимости содействие в сборе сведений, необходимых для рассмотрения вопроса о снятии судимости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что осужденный в направленном им ходатайстве указал суть обращения – снятие судимости согласно ст. 86 УК РФ, предусматривающей снятие судимости до истечения срока погашения судимости, указал, по какому приговору суда он просит снять судимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставляя ходатайство осужденного без рассмотрения, суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона, а именно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, что является основанием для отмены постановления суда, в связи с чем материал по ходатайству осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе в тот же суд, поскольку устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости судом апелляционной инстанции разрешены быть не могут, поскольку будут являться предметом проверки суда первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, тщательно исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 года об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья (подпись)

«Копия верна»

Судья: Ю.Р. Башарова