Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Корнет Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., мнение прокурора, выступления обвиняемого и его адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кисловодского городского суда СК от 17 августа 2018 года уголовное дело № по обвинению Корнет Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору города Кисловодска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 находит постановление незаконным, необоснованным, приводящим к затягиванию рассмотрения уголовного дела и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства. Отмечает, что по данному уголовному делу проведено несколько судебных заседаний, в то время как возвращение уголовного дела прокурору возможно только после проведения первого судебного заседания. Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Корнет Д.А. признака легкого вреда здоровью, а также конкретизации обвинительных доказательств, не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Корнет Д.А. инкриминируются преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Квалифицированный состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, включает в себя обязательный признак объективной стороны в виде альтернативных последствий вследствие причинения вреда здоровью ? кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Именно такие последствия в силу п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, являются квалифицирующими признаками в отношении легкого вреда здоровью. С учетом бланкетного строения диспозиции нормы п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по смыслу п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении, должно включать в себя указание на одно из поименованных выше последствий преступления, сопровождающееся их раскрытием при описании запрещенного уголовным законом деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ текста обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела №, позволяет суду второй инстанции прийти к выводу о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены органом предварительного следствия, предъявившим Корнет Д.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В обвинительном заключении содержание последствий инкриминируемого Корнет Д.А. преступления не раскрыто. Данное обстоятельство исключает возможность постановления судом первой инстанции приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения и в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является законным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая содержание обвинительного заключения по уголовному делу № в части утверждения о виновности Корнет Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагает, что в нарушение требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, оно не содержит указание на свойства предметов, используемых обвиняемым в качестве оружия, при описании органом следствия деяния, в котором имеются признаки особо квалифицированного состава преступления. Между тем характеристика таких предметов является обстоятельством, имеющим значение для данного уголовного дела, исходя из того, что под ними понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Нарушение органом предварительного следствия п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в соответствующей части также препятствует постановлению судом первой инстанции приговора или вынесения иного решения по обвинению Корнет Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Оставляя состоявшееся судебное постановление без изменения, суд второй инстанции учитывает конституционно-правовое толкование ч. 1 ст. 237 УПК РФ, выраженное в том, что неверное установление оснований уголовной ответственности влечет вынесение неправосудного приговора. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, при том, что стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом функции осуществления правосудия.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Корнет Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: