Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу осужденного Колесникова С.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 г., которым отказано осужденному Колесникову С.А., <Дата ...> г.р., в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А, доложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов осужденного Колесникова С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2019 г. Колесников С.А. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Колесников С.А. обратился в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, в связи с тем, что Федеральным законом от 05 апреля 2021 г. N 67-ФЗ введена ч.4 ст.140 УПК РФ, которая, по его мнению, «запрещает возбуждать уголовные дела по ст.228.1 УК РФ в отсутствие достаточных данных о передаче наркотических средств другим лицам», что улучшает его положение как осужденного и влечет переквалификацию его действий на ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 г. осужденному Колесникову С.А. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе осужденный Колесников С.А., высказывая несогласие с постановлением, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Приводит доводы своего ходатайства, согласно которым Федеральным законом от 05 апреля 2021 г. N 67-ФЗ введена ч.4 ст.140 УПК РФ, которая, по его мнению, «запрещает возбуждать уголовные дела по ст.228.1 УК РФ в отсутствие достаточных данных о передаче наркотических средств другим лицам», что улучшает его положение как осужденного и влечет переквалификацию его действий на ч.2 ст.228 УК РФ. Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2019 г. следует, что он наркотическое средство не передавал кому-либо, приобрел и хранил его без цели сбыта. Таким образом, считает, что имеются основания для применения ст.10 УК РФ.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда не подлежащим отмене или изменениям по следующим основаниям.

Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.3.1 постановления от 20 апреля 2006 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.10 Уголовного кодекса РФ», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Вопросы об освобождении от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ рассматривается судами в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что Колесников С.А. осужден приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2019 г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ, иных изменений в диспозицию и санкцию данной статьи не вносилось.Федеральным законом от 05 апреля 2021 г. N 67-ФЗ введена ч.4 ст.140 УПК РФ, согласно которой не может служить основанием для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 228.1 и 228.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в части незаконного сбыта наркотических средств сам факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения или обнаружения в теле человека наркотических средств в отсутствие достаточных данных, указывающих на факт их передачи в нарушение положений Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Осужденным Колесниковым С.А. неверно толкуются нормы ч.4 ст.140 УПК РФ, устанавливающей поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Вопреки позиции осужденного Колесникова С.А., статья 10 УК РФ устанавливает возможность обратной силы уголовного закона в случае устранения преступности деяния, смягчении наказания или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, например, отмена квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания.

Однако, данная норма не предусматривает обратную силу уголовного закона при внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство, к которому относится ст.140 УПК РФ, а также переквалификацию действий виновного на иной, менее тяжкий состав преступления, имеющий иную объективную сторону.

Виновность Колесникова С.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос об изменении приговора путем переквалификации действий осужденного рассматривается в апелляционном и кассационном порядке согласно гл. 45.1, гл. 47.1 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного Колесникова С.А., изменения уголовно-процессуального закона – ст.140 УПК РФ, устанавливающей поводы и основания для возбуждения уголовного дела, не улучшают его положение в соответствии со ст.10 УК РФ, не влечет переоценку степени общественной опасности деяния, совершенного Колесниковым С.А., не декриминализируют его и не смягчает назначенное наказание, потому отсутствуют основания для удовлетворения в порядке п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ заявленного им ходатайства.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и полно исследованных материалов, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 г., которым отказано осужденному Колесникову С.А., <Дата ...> г.р., в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу осужденного Колесникова С.А. оставить – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Рыбалка