Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «…..» П на постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 марта 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заявитель П, заинтересованные лица Ч, С, начальник ОМВД России по Ровеньскому району М своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора А, возражавшей против удовлетворения жалобы,

установил:

Генеральный директор ООО «…» П обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными действия ОМВД России по Ровеньскому району по отказу в принятии мер по факту завладения С, Ч и другими лицами сооружения пруда им. …., земельного участка под сооружением пруда и находящейся в пруду товарной рыбой; обязать ОМВД России по Ровеньскому району устранить допущенное нарушение и возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и 160 УК РФ по факту завладения С, Ч и другими лицами сооружением пруда им. …., земельного участка под сооружением пруда и находящейся в пруду товарной рыбой. В обоснование жалобы сослался на то, что ООО «……» является собственником земельного участка с расположенной на нем мелиоративной ёмкости пруда им…., где Общество осуществляет деятельность по разведению товарной рыбы. 7.12.2021 года ООО «….» обратилось в ОМВД России по Ровеньскому району с заявлением по факту завладения сооружением пруда им. ….и находящейся в нем товарной рыбой С, Ч и другими неизвестными лицами, но данное заявление не было рассмотрено, уголовное дело не возбуждено. Последующее обращение ООО «» в ОМВД России по Ровеньскому району от 7.01.2022 года о незаконных действиях С и Ч по факту порчи ими донного водосброса сооружения пруда им. ….и созданию условий для гибели рыбы также оставлено без рассмотрения, как и дальнейшие устные обращения генерального директора П в полицию 22 и 23.02.2022 года.

Постановлением Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе П просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя доводы, аналогичные ранее заявленным.

В возражениях и.о. прокурора Ровеньского района М просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя.

При рассмотрении жалобы требования закона судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении жалобы установлено, что 7.12.2021 г. в 10 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Ровеньскому району от П было принято сообщение о том, что на сбросных сооружениях пруда им. …. проводятся сварочные работы без уведомления собственника ООО «….»; сообщение зарегистрировано в КУСП №2756.

10.12.2021 года ОМВД России по Ровеньскому району в КУСП №2786 было зарегистрировано поступившее почтовым оправлением заявление генерального директора ООО «….» П от 7.12.2021г. о том, что 7.12.2021г. группа неизвестных лиц без ведома собственника ООО «…..» закрыла затвор сбросного сооружения пруда им…..и начала сброс воды в водохранилища расположенного у хутора ….Ровеньского района.

Оба обращения были соединены в одно производство - КУСП №2756.

В ходе изучения поступивших сообщений было установлено, что сброс воды на сбросных сооружениях пруда им. …. у х. ….на реке … Ровеньского района осуществлялся на законных основаниях по указанию комиссии по ЧС органа местного самоуправления.

Из материала по обращению П, зарегистрированному в КУСП №48 8.01.2022г. следует, что 7.01.2022 года в 00 часов ОМВД России по Ровеньскому району от него было принято сообщение о том, что 7.01.2022 года неизвестные лица на пруду им….. в х. ….. Ровеньского района открыли донный спуск воды, чем привели в аварийное состояние спуск воды и это привело к гибели около 300 тонн рыбы.

В ходе рассмотрения материала по указанному сообщению было установлено, что ООО «….» 28.12.2021г. по договору купли-продажи указанное Общество приобрело у ОАО «…..» сооружение – гидроузел пруда в пойме реки ….. у х. …., в том числе плотину, паводковый водосброс и донный спуск. Во исполнение предостережения Верхне-Донского Управления Ростехнадзора о недопущении нарушения обязательных требований, в целях предупреждения возникновения ЧС в период прохождения весеннего половодья 2022 года и обеспечения планомерного сброса воды на реке …..у х. ….. Ровеньского района для предупреждения подтопления жилого сектора и дальнейшего перевода ГТС в режим «Река», а также в целях исключения наполнения пруда до приведения ГТС с исправное состояние им были направлены работники, которые открыли донный водоспуск пруда во избежание его наполнения до проведения ремонтных работ.

С учетом того, что сведений о каком-либо ином правонарушении либо преступлении заявления генерального директора ООО «….» П не содержали, в соответствии с рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ровеньскому району К с резолюцией врио начальника ОМВД России по Ровеньскому району на основании пункта 68 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №736), поступившие сообщения П были приобщены к номенклатурному делу ОМВД России по Ровеньскому району, о чем заявитель был уведомлен 10.12.2021 года и 11.02.2022 года.

Из материала проверки №95/11 следует, что 13.01.2022г. в 16 час. 40 мин. и 13.01.2022г. в 20 часов в ОМВД России по Ровеньскому району от П поступали сообщения о сбросе воды на пруду у х. ….. Ровеньского района, о массовой гибели рыбы, грабеже рыбы и предполагаемом повреждении сооружения дамбы на которой находится толпа людей. Сообщения зарегистрированы в КУСП №95 и №96.

Также 16.01.2022г. в КУСП №115 зарегистрирован рапорт участкового полиции К о том, что 13.01.2022г. в 16 часов 45 минут на пруду им. …. в х. ……Ровеньского района неустановленные лица осуществляли любительский лов рыбы и формально в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В соответствии с рапортом старшего УУП К сообщения КУСП №95, 96 и 115 соединены в одно производство - КУСП №95.

По результатам проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2022 года.

В результате проверки было установлено, что поскольку документы, подтверждающие наличие у ООО «….» права на осуществление обособленного водопользования водным объектом, образованным гидротехническим сооружением на реке …. у х. …. Ровеньского района отсутствуют и Общество использует данный объект без оформления права обособленного пользования, то это не ограничивает прав иных лиц на пользование данным объектом, который является объектов общего пользования, и в действиях неизвестных лиц осуществлявших вылов рыбы на водотоке реки ….в целях любительского рыболовства, состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ отсутствует.

Проанализировав собранные в ходе проверки материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мотивировано, имеет правовые суждения, основанные на имеющихся в деле доказательствах, их оценку.

Вывод о том, что нарушений уголовно - процессуального закона при проведении проверки не допущено, сделан обоснованно.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющихся материалов достаточно для принятия процессуального решения и участковый уполномоченный, обладая процессуальной самостоятельностью, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в адрес заявителя почтой.

Исследовав представленные в судебное заседание материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они полностью опровергают доводы жалобы генерального директора ООО «….» П о не принятии должностными лицами ОМВД России по Ровеньскому району процессуальных решений по его сообщениям от 7.12.2021г. и от 7-8.01.2022 года, а также по его сообщениям от 13.01.2022г.

Требования заявителя о возложении на ОМВД России по Ровеньскому району обязанности возбудить уголовное дело по указанному в жалобе факту не основаны на законе, поскольку, исходя из положений ст. 125 УПК РФ в постановлении суд лишь должен сделать вывод о законности и (или) обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не вправе предрешать решение по материалу, и в частности давать указания по возбуждению уголовных дел.

В жалобе адресованной суду, заявитель указывал о не принятии сотрудниками ОМВД России по Ровеньскому району мер по его сообщениям от 7.12.2021г. и от 8.01.2022 г. по фактам завладения С, Ч и другими лицами сооружением пруда им. …., земельного участка под указанным сооружением, и находящейся в пруду товарной рыбой, однако как установлено из представленных материалов, с такими заявлениями ни 7.12.2021г., ни 7-8.01.2022г. в ОМВД России по Ровеньскому району генеральный директор ООО «….» П не обращался, сведений о том, что сообщения такого содержания были приняты от него, к жалобе не приобщалось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Решения по поступавшим от руководителя ООО «…» П сообщениям принимались строго в рамках сообщённых им конкретных фактов, права ООО «….» не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к удовлетворению жалобы генерального директора ООО «….» П…..не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не получили оценки должностного лица и при рассмотрении дела судом, в апелляционной жалобе не приводится.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «…..» П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова

Постановление27.05.2022