Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Самарской области Кабаргина А.Н. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 02.08.16г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., частично поддержавшей доводы представления и просившей исключить из приговора ссылку о мере пресечения, объяснения адвоката ФИО1, не возражавшей против удовлетворения представления в части, поддержанной прокурором, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 238 ч. 1 УК РФ.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Красноярского района Самарской области Кабаргин А.Н. просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть указанием на распоряжение вещественными доказательствами, а также исключить ссылку о мере пресечения, которая осужденному не избиралась. Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, полагаю, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении судом установлена и в представлении прокурором не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о его личности, и также прокурором в представлении не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно не решена в приговоре судьба вещественных доказательств, поскольку не установлена их принадлежность. Кроме того, данный вопрос может быть решен судом в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора об оставлении ФИО2 без изменения меры пресечения в виде обязательства о явке.

Согласно ст. 111 УК РФ обязательство о явке является мерой процессуального принуждения, а не мерой пресечения, решение о которой, в соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 10 УПК РФ, в отношении осужденного подлежит обязательному указанию в резолютивной части приговора до его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 02.08.16г. в отношении ФИО2 изменить, исключить из резолютивной части ссылку об оставлении без изменения меры пресечения в виде обязательства о явке.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда