Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Жигалова Е.О., апелляционные жалобы осуждённого Начинкина И.Н. и адвоката Мельникова А.М. в его защиту на приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года, которым

НАЧИНКИН И.Н.,дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён за совершение 84-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое, 29-ти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного за указанные преступления наказания Начинкин И.Н. освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

осуждён за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.2 ст.159.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое. В силу ч.2 ст.69 УК РФ по их совокупности, путём частичного сложения окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 25 апреля 2013 года и зачетом времени содержания под стражей в период с 27 мая 2010 года по 28 мая 2010 года, с 10 июня 2010 года по 12 августа 2010 года и с 16 марта 2012 года по 24 апреля 2013 года;

КОРОЛЕВ С.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

оправдан в совершении 25-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ в отношении ИП Р2., ООО «***», ЗАО «***», ИП Т., ЗАО «***», ООО «***», ООО «***», ИП К6., ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ЗАО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ИП Б., ОАО «***», ООО «***», ООО ***», ИП П3., ООО «***», ООО «***», ООО «***», а также в совершении 19-ти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4 УК РФ в отношении КФХ М3., ИП Л., ООО «***», ООО «***», ООО «***», ИП О., ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ИП М4., ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и по ч.3 ст.159.4 УК РФ в отношении ООО «***» в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию;

осуждён за совершение 23-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое, 5-ти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного за указанные преступления наказания Королев С.А. освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

осуждён по ч.3 ст.159.4 УК РФ к штрафу в размере 1000 000 рублей с отсрочкой его уплаты на 3 месяца с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом срока содержания Королева С.А. под стражей в период с 10 по 16 июня 2010 года, наказание смягчено до 900 000 рублей с той же отсрочкой его уплаты на 3 месяца.

ПЕТРОВ А.Г.,дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён за совершение 25-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое, 19-ти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного за указанные преступления наказания Петров А.Г. освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

осуждён по ч.3 ст.159.4 УК РФ к штрафу в размере 1000 000 рублей с отсрочкой его уплаты на 3 месяца с момента вступления приговора в законную силу.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Залог в размере 500 000 рублей обращён в доход государства в связи с нарушением избранной меры пресечения.

Автомобиль ***, зарегистрированный на ООО «***» и находящийся на ответственном хранении в ОБОКПО УВД по г.Перми, постановлено вернуть представителю собственника.

Арест, наложенный на административный корпус и здание складов по адресу: ****, а также арест, наложенный на земельный участок и дом, расположенный по адресу: ****, постановлено оставить до рассмотрения исковых требований потерпевших.

Заслушав объяснение осуждённого Начинкина И.Н., выступление адвоката Мельникова А.М., поддержавших доводы жалоб, объяснения осуждённых Королева С.А. и Петрова А.Г., выступление адвокатов Головина А.С. и Ложкина П.Д., полагавших приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору судапризнаны виновными:

Начинкин И.Н. в том, что он, являясь коммерческим директором ООО «***», совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в отношении ООО «***», ИП К2., ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ЗАО «***», ООО «***», ООО «***», ОАО «***», ООО «***», ОАО «***», ИП Р3., ОАО «***», ООО «***», ИП М5., ЗАО «***», ООО «***», ИП М., ИП М1., ООО «***», ОАО «***», ИП С., ООО «***», ЗАО «***», ООО «***», ОАО «***», ООО «***», ООО «***», ИП Ш., ООО «***», ООО «***», ИП К5., ООО «***», ОАО «***», ИП Р1., ООО «***»,

в отношении ООО «***», ИП С1., ИП П., ООО «***», ООО «***», ИП Г. совершённое в крупном размере;

Начинкин И.Н. и Королев С.А. в том, что, действуя по предварительному сговору, совершили мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в отношении ООО «***», ОАО «***», ЗАО «***», ОАО «***», ООО «***», ЗАО «***», ОАО «***», ЗАО ***», ООО «***», ИП Ш1., ООО «***», ООО ТД «***», ИП Ш2., ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ИП П2., ООО «***», ООО «***», ИП Х., ИП А., ООО «***»,

в отношении ООО «***», ОАО «***», ООО «***», ООО «***», ИП К. совершённое в крупном размере,

в отношении ООО «***» совершенном в особо крупном размере;

Начинкин И.Н. и Петров А.Г. в том, что, действуя по предварительному сговору, совершили мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в отношении ИП Р2., ООО «***», ЗАО «***», ИП Т., ЗАО «***», ООО «***», ООО «***», ИП К6., ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ЗАО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ИП Б., ОАО «***», ООО «***», ООО ***», ИП П3., ООО «***», ООО «***», ООО «***»,

в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства М3., ИП Л., ООО «***», ООО «Башкирская ***», ООО «***», ИП О., ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ИП М4., ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» совершённое в крупном размере,

в отношении ООО «***» совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 2007 года по 2012 год в Пермском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигалов Е.О. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осуждённым наказания.

Указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия осуждённых по ст.159.4 УК РФ, применив Федеральный закон от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ. Полагает неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что мошенничество осуждёнными совершено в сфере предпринимательской деятельности. При этом указывает на то, что из материалов уголовного дела следует, что Начинкин И.Н. разработал план и схему поведения для реализации своего умысла на совершение неопределённого количества мошеннических действий, для чего, создавая видимость предпринимательской деятельности, за свой счёт организовал ряд коммерческих организаций: ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», уставной капитал которых составлял по 10 000 рублей и они не имели никакого имущественного комплекса, которым могли бы отвечать по своим обязательствам перед поставщиками. По мнению автора представления, нулевые бухгалтерские балансы юридических лиц, отсутствие официально оформленных работников данных предприятий, свидетельствует о том, что осуждённые не собирались заниматься предпринимательской деятельностью, а заключение договоров аренды на складские и офисные помещения, а также использование сети магазинов для реализации похищенного имущества использовалось для создания более правдоподобного антуража предпринимательской деятельности от имени названных юридических лиц, и весь комплекс имущества демонстрировался потенциальным поставщикам товара с целью подтверждения платежеспособности и добросовестности организаций и использовался как элемент обмана и введения в заблуждение относительно своих преступных намерений. Имеющиеся в материалах дела 3 сделки, по которым осуждёнными в полном объёме произведён расчёт с поставщиками за товар, не свидетельствует, по мнению государственного обвинителя, о намерении осуждённых заниматься предпринимательской деятельностью, а подтверждает версию обвинения относительно создания видимости её осуществления. При этом автор представления ссылается на решения кассационной инстанции при рассмотрении вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Начинкина И.Н. Указывает также на то, что открытие Начинкиным И.Н. новых Обществ с ограниченной ответственностью было вызвано не необходимостью расширения бизнеса, а тем, что обманутые поставщики информировали предпринимательское сообщество о совершённых в отношении них преступлениях, в том числе и через сеть Интернет. В связи с чем использование наименования фирмы, имеющей отрицательную репутацию, не позволяло реализовать Начинкину И.Н. преступный план и требовало создания группы, в которую вошли Королев С.А. и Петров А.Г., открыв по указанию Начинкина И.Н. на своё имя ООО «***» и ООО «***» соответственно.

Государственный обвинитель считает, что совершение осуждёнными преступлений в составе организованной группы нашло подтверждение в судебном заседании и указывает, что об устойчивости и сплочённости преступной группы в составе Начинкина И.Н., Королева С.А. и Петрова А.Г. свидетельствует длительность существования группы – с октября 2008 года по 27 мая 2010 года, стабильность её состава, взаимосвязь между её членами, согласованность их действий, направленных на достижение преступного результата, постоянство форм, методов и способов преступной деятельности. Установлен и организатор преступной группы – Начинкин И.Н., так как он разработал план совершения преступлений, фактически юридические лица были открыты за его счёт, материальная база принадлежала ему же, либо его родственникам, по его указаниям заключались Королевым С.А. и Петровым А.Г. договора с поставщиками, он давал распоряжения о приёмке товара, его доставки к торговым точкам, о проведении экспертиз. Организованность преступной группы определялась также порядком распределения преступных доходов. При этом Начинкин И.Н., являясь безусловным лидером, аккумулировал полученные в результате совершения преступлений денежные средства у себя, после чего распределял доли участников в соответствии с их положением в группе.

С учётом изложенного, государственный обвинитель полагает, что действия осуждённых следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ с квалифицирующим признаком «совершение преступления организованной группой».

Кроме того, считает неверной позицию суда относительно квалификации действий осуждённых в отношении ИП М., ИП М1., ЗАО «***» и ИП «Т. как самостоятельные преступления, поскольку установлено, что ИП М. и М1. имеют один фактический и юридический адрес, общую электронную почту, общего представителя, договор поставки с ООО «***» был заключён в один день – 10 июня 2008 года, и доставка продукции М., М1., М2. была осуществлена одним автомобилем. Полагает, что при таких обстоятельствах, исходя из направленности умысла Начинкина И.Н. на совершение преступления, характера преступных действий и обстоятельств его совершения, действия Начинкина И.Н. были правильно квалифицированы следствием как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. По аналогичным основаниям как единое преступление по ч.4 ст.159 УК РФ необходимо было квалифицировать и совершённое Начинкиным И.Н., Королевым С.А. и Петровым А.Г. мошенничество в отношении ЗАО «***» и ИП Т. Считает, что, квалифицируя действия осуждённых в отношении указанных потерпевших как самостоятельные преступления, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение осуждённых.

По изложенным основаниям просит приговор в отношении Начинкина И.Н., Королева С.А. и Петрова А.Г. отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Осуждённый Начинкин И.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, основанным на предположениях. Анализирует исследованные судом доказательства, давая им свою, отличную от данной судом, оценку. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, он вину в инкриминируемых деяниях не признал, указав, что умысла и сговора с Королевым С.А. и Петровым А.Г. на совершение преступлений у него не было. Он один был собственником всех фирм, о чем учредителям и директорам давал расписки. От имени этих фирм он заключал договоры с поставщиками, сделок было более двух тысяч, по договорам он рассчитывался полностью и только по 116 из них по просьбе сотрудников полиции поставщики написали на него заявление. Считает, что поставщики сами не выполнили условия договоров, поставляя некачественный товар, отказываясь забрать свою продукцию обратно. Он, Начинкин И.Н., в каждом случае проводил экспертизы, в соответствии с которыми товар не соответствовал ГОСТу. Такую продукцию не покупали, она портилась, и он вынужден был продавать её значительно дешевле. Указывает на то, что заключение сделок с отсрочкой платежа законом не запрещено. За ту продукцию, за которую его осудили, покупатели до настоящего времени не расплатились с ним, в связи с чем и он не смог вовремя расплатиться с поставщиками. Однако, данное обстоятельство судом не было принято во внимание.

Указывает на то, что его ходатайства об исследовании представленных им документов по сделкам, где он полностью и в срок рассчитался, а также подтверждающие некачественность поставленного товара по 116-ти сделкам, необоснованно судом были отклонены. В судебном заседании он настаивал на том, чтобы потерпевшие явились в суд. Суд лишил его права воспользоваться ст.76 УК РФ.

Излагает свою версию событий по каждому эпизоду, приводит свои показания, показания осуждённых Королева С.А., Петрова А.Г., свидетелей и обращает внимание на то, что его показания, а также показания иных лиц изложены в приговоре не полно и не так, как они были даны в судебном заседании. Указывает на то, что Королев С.А. и Петров А.Г. его оговаривают. Королев С.А. пояснил, что у него и у Петрова А.Г. была неприязнь к нему, Начинкину И.Н., так как он недоплачивал им зарплату. В ходе следствия на Королева С.А. сотрудниками милиции было оказано давление, что подтверждается заявлением Королева С.А., имеющемся в материалах дела.

Оспаривает выводы специалистов Л1. и Б4., указывая, что НДС согласно счетам-фактурам составляет 18 %, а не 10 %, как он вычислен специалистами.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом, как показаниям осуждённых, так и иных доказательств, в том числе и заключениям экспертов, которые он, Начинкин И.Н., получал по товарам. Считает, что судья заинтересован в исходе дела, предвзято к нему относится.

Ссылаясь на страницу 410 приговора, делает вывод о том, что судом не установлен размер причинённого им ущерба, не учтены судом суммы, которые были возвращены потерпевшим до возбуждения уголовного дела и по исполнительным листам Арбитражного суда, а также не принято во внимание то, что товар был некачественный, бракованный, возвращался и после возбуждения уголовного дела со складов сотрудниками полиции. Считает, что он полностью рассчитался по всем сделкам. В связи с чем полагает необоснованным его осуждение по ст.159.4 УК РФ.

По изложенным основаниям просит его оправдать.

Одновременно выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба. Считает, что судом неправильно применена ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания, так как он совершил ряд тождественных преступлений, которые образуют не совокупность, а неоднократность. Просит снизить назначенное ему наказание и применить положения ст.73 УК РФ, местом отбывания наказания назначить колонию-поселение с учётом того, что он ранее несудим, положительно характеризуется, имеет жену и несовершеннолетнего ребёнка, пожилую мать, он страдает тяжёлым заболеванием, оказывал спонсорскую помощь детским домам.

Обращает внимание на то, что суд не зачёл ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 27 по 28 мая 2010 года, а также 13 августа 2010 года, который он провёл в СИЗО № 1, так как его отпустили домой только в 17 часов 13 августа 2010 года. Кроме того, 10 дней в 2011 году он провёл в психиатрической больнице по решению суда против своей воли.

Просит вернуть ему залог в 500 000 рублей, снять арест с принадлежащего ему имущества.

Адвокат Мельников А.М. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого Начинкина И.Н. полагает приговор необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что фактический ущерб, причинённый потерпевшим, не установлен. Ущерб, по мнению защитника, должен определяться с учётом возврата продукции поставщикам после того, как 27 мая 2010 года склады были опечатаны, но продукция поставщикам возвращалась. Фактически суд подтвердил это в приговоре, указав, что суммы исковых требований необходимо рассчитывать, в том числе, с учётом сумм, возвращённых потерпевшим до возбуждения уголовного дела.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства были нарушены принцип состязательности сторон и требования ст.281 УПК РФ, поскольку из более 200 потерпевших и свидетелей в суде были допрошены только 50 человек, показания остальных, вопреки заявлениям подсудимых и их адвокатов о вызове неявившихся потерпевших и свидетелей в судебное заседание, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Обращает внимание на то, что в процессе расследования уголовного дела фирма ООО «***», руководство которой осуществлял Начинкин И.Н., полностью расплатилось с ИП Р1. по договору поставки № 35 от 22 февраля 2012 года. Письмо от ИП Р1. о полной оплате задолженности в сумме 1503987 рублей и отсутствии исковых требований исследовалось в судебном заседании. Однако суд, квалифицируя действия Начинкина И.Н. по данному эпизоду по ч.1 ст.159.4 УК РФ, указал, что договорные обязательства исполнены не были, а оплату в 150 000 рублей нельзя расценить как полное выполнение договорных обязательств.

Аналогичная ситуация сложилась с фирмой ООО «***». Из показаний директора ООО «***» В1. следует, что деньги на оплату товара он получил от Начинкина И.Н., на что суд не обратил внимания, сославшись на показания потерпевшего К7., который по факту оплаты товара в июле 2012 года на предварительном следствии допрошен не был, в судебное заседание не явился и его показания без согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании.

Считает, что судом действия Начинкина И.Н. неправильно ёквалифицированы по каждому эпизоду как самостоятельные преступления, поскольку из предъявленного Начинкину И.Н. обвинения следует, что он совершил одно продолжаемое преступление. Из показаний свидетелей Н1. и П1. следует, что Начинкин И.Н. создал схему мошеннических действий и совершил все преступления по данной схеме. Все эпизоды преступной деятельности объединены единым умыслом. В связи с чем адвокат полагает неправильным при назначении наказания Начинкину И.Н. применение положений ч.2 ст.69 УК РФ.

По изложенным основаниям просит приговор в отношении Начинкина И.Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы:

потерпевшая Л. выражает согласие с доводами, изложенными государственным обвинителем, а доводы осуждённого Начинкина И.Н. и адвоката Мельникова А.М. полагает несостоятельными;

представитель потерпевшего ООО «***» З. фактически поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя об усилении наказания, полагая доводы, изложенные в жалобах осуждённого Начинкина И.Н. и адвоката Мельникова А.М. несостоятельными;

потерпевшая С. полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Начинкина И.Н. несостоятельными;

потерпевший П. выражает несогласие с доводами представления и жалоб и просит приговор суда в отношении всех осуждённых оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным;

представитель потерпевшего ООО «***» Б2. выражает согласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя;

потерпевший К. полагает доводы апелляционной жалобы осуждённого Начинкина И.Н. несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осуждённого Ничинкина И.Н. и адвоката Мельникова А.М., возражений потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Начинкина И.Н., Королева С.А. и Петрова А.Г. в совершении преступлений, за которые каждый из них осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности допустимых доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

При этом доводы осуждённого Начинкина И.Н. о непричастности к совершению преступлений, полном возмещении потерпевшим ущерба, повторённые в апелляционных жалобах, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвернуты, суд апелляционной инстанции также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний осуждённых Королева С.А. и Петрова А.Г. следует, что каждый из них понимал, что они совершают мошенничество вместе с Начинкиным И.Н. По предложению Начинкина И.Н., на его деньги были открыты Общества с ограниченной ответственностью, от имени которых заключались сделки по поставке товаров. Каждый из них был номинальным учредителем и директором, а всю деятельность осуществлял Начинкин И.Н. Схема деятельности была следующая: договоры, как правило, заключались с отсрочкой платежа с фирмами, находящимися за пределами Пермского края. По указанию Начинкина И.Н. при получении товара делались замечания, затем с целью оттянуть срок оплаты, с поставщиками велась переписка о некачественной продукции, об отсутствии необходимых документов, об отсрочке платежей, предлагалась другая продукция по завышенным ценам, предлагалось забрать продукцию. В действительности нарушения у поставщиков были минимальные, на экспертизы по указанию Начинкина И.Н. представлялась продукция выборочно, специально нарушались условия хранения, продукция представлялась некачественная, при наличии всех необходимых документов, часть из них уничтожалась и экспертам не предоставлялась. В результате эксперты делали выводы о несоответствии продукции ГОСТу. Фактически полученная продукция реализовывалась сразу же через магазины по цене на 10-20 % ниже закупочной. Полученные деньги поставщикам не направлялись, Начинкин И.Н. распоряжался ими сам. Королев С.А. отношения к деятельности ООО «***», директором которого являлся Петров А.Г., не имел. Официальный бухгалтерский учёт не вёлся, все сведения отражались в тетрадях. Однако, помимо сделок, по которым товар не оплачивался, были и сделки, по которым рассчитывались всегда – это фирмы, работающие, как правило, на территории Пермского края.

Проанализировав показания осуждённых Королева С.А. и Петрова А.Г., сопоставив их с показаниями представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, суд обоснованно пришёл к выводу об их объективности, так как каких-либо оснований не доверять их показаниям не имелось и не имеется, поскольку, как обоснованно указано в приговоре суда, показанияКоролева С.А. и Петрова А.Г. соотносятся не только между собой, но и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля В1. следует, что по просьбе Начинкина И.Н. в ноябре 2011 года он на своё имя зарегистрировал ООО «***». Договоры о поставках продукции заключал по указанию Начинкина И.Н., по его же указанию и с его слов писал поставщикам претензии. После получения товара, часть продавали без требуемых от поставщиков документов. Начинкин И.Н., имея от него доверенность, самостоятельно заключил около 30 договоров от имени ООО «***».

Из показаний свидетеля У. следует, что по просьбе Начинкина И.Н. она зарегистрировала на своё имя ООО «***», на имя Начинкина И.Н. выписала доверенность и отношения к фирме не имела.

Согласно показаниям свидетелей сотрудников милиции Н1. и П1., проверяя информацию о группе Начинкина И.Н., они установили, что осуждённые поставщиков искали из других регионов. При получении продукции и в последующем указывали, что она не качественная, а фактически продукция реализовывалась сразу же. Полученную продукцию оплачивали в небольшой части либо не оплачивали вообще.

Из показаний свидетеля начальника ОБЭП ОВД Дзержинского района г.Перми Ж. следует, что Начинкин И.Н. обращался к нему с просьбами оказать содействие при разрешении материалов проверки, проводимых в отношении него, высказывал угрозы, что в случае возбуждения уголовного дела заявит следователю, что именно он, Ж. организовал все махинации и по его указанию Начинкин И.Н. не выплачивал поставщикам деньги.

Согласно показаниям свидетелей кладовщика Л4., менеджеров Ч., К3., М8., продавцов Б5., Ч3., Ч1., Л2., Ч2. поставщиков, которые были согласны на отсрочку платежа, искали через Интернет по территории России, реализовывали продукцию через магазины по цене ниже закупочной, ниже, чем в других магазинах, просроченной продукцией не торговали, покупатели претензий по качеству товаров не высказывали, всем руководил Ничинкин И.Н. Поставщики звонили, требовали оплаты по договорам. Об этих же обстоятельствах пояснили свидетели Г1., М7., Р., З1., Б1., Ф., Т1., К4., О1., К1., В., Е., Л3., Н. и другие.

Из показаний свидетеля А1. следует, что она, занимаясь организацией работы продавцов, имела указание при приёмке товара выявлять недостатки, о которых сообщать Королеву С.А. и Петрову А.Г. Товар, на который не хватало документов, придерживался на складе на 1-2 дня, затем он продавался также, как и любой другой. Она в последнее время стала понимать, что в отношении поставщиков совершается мошенничество.

Согласно показаниям свидетелей бухгалтера ООО «***» М6., директора ООО «***» Б3., чьи организации занимаются утилизацией отходов, по просьбе работников ООО «***» в актах оказания услуг указывали конкретный вид продукта питания к утилизации, хотя фактически были сданы на утилизацию твёрдые бытовые отходы. После того, как предупредили, что не вправе писать такие документы, больше ООО «***», а также ООО «***» и ООО «***» к ним не обращались.

Из показаний свидетеля эксперта сертификации ООО «***» И. следует, что с заявками на проведение экспертиз обращались Королев С.А. и Петров А.Г. По закону продукция не может быть реализована, если не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно показаниям конкурсного управляющего ООО «***» В2., он установил, что руководство данной фирмой осуществлял Начинкин И.Н., который совершал все сделки от имени Общества с контрагентами. В отношении Общества имелось сводное исполнительное производство на общую сумму 46 миллионов рублей.

Из показаний Г2. следует, что в службе судебных приставов по **** имеется исполнительное производство в отношении ООО «***» примерно на сумму 50 миллионов рублей, из которых взыскано около 200 000 рублей. В ходе исполнения принимали участие Начинкин И.Н. и Королев С.А., которые приносили деньги, представляли сведения об отсутствии имущества.

Согласно показаниям представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей – сотрудников фирм-поставщиков, с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» заключались договоры поставки продукции, как правило, с отсрочкой платежа. Продукция поставлялась согласно договорам качественная, в срок, с надлежаще оформленными документами, иногда по просьбе покупателя досылались требуемые им документы. Покупателем оплата, в установленные договором сроки, не производилась, были частичные платежи. На требования выполнить условия договора по оплате полученного товара покупатель либо просил отсрочку платежа, либо делал поставщикам невыгодные коммерческие предложения в счёт оплаты полученной продукции, либо вообще отказывался оплачивать товар и не выходил на связь.

Кроме того, показания осуждённых Королева С.А., Петрова А.Г., потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются договорами купли-продажи, актами сверки, расходными накладными, справками об ущербе, решениями Арбитражных судов, платёжными документами о взыскании задолженности, заключениями и пояснениями специалистов, согласно которым установлено в каком количестве и на какую сумму осуществлялись поставки в адрес ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», в какой сумме была произведена по договорам покупателем оплата; заключением эксперта, из которого следует, что на складах обнаружена продукция на сумму, составляющую 1,2 % от общего объёма поставленной продукции, подробное изложение содержания которых приведено в приговоре.

Совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенных преступлений и, бесспорно, доказывает вину Начинкина И.Н., Королева С.А. и Петрова А.Г. в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в том числе в крупном и особо крупном размере, и правильно положена судом в основу обвинительного приговора, мотивы принятого решения судом приведены, с обоснованным указанием на то, что об умысле осуждённых на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием свидетельствует приискание контрагентов за пределами Пермского края, выставление условием договоров отсрочку платежа, заказ больших партий товара, его реализация по заниженным ценам в короткие сроки. Кроме того, заведомо зная, что оплачивать товар не будут, осуждённые затягивали время оплаты, предъявляя продавцам необоснованные претензии, направляя гарантийные письма, делая «коммерческие предложения» и предлагая в счёт оплаты по договорам продукцию по завышенным ценам, а её ассортимент не соответствующий основному профилю и деятельности фирмы-поставщика.

Судом в приговоре, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осуждённого Начинкина И.Н. и адвоката Мельникова А.М., дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, приведены убедительные доводы о том, почему суд признал достоверными показания осуждённых Королева С.А. и Петрова А.Г. и изложил мотивы, по которым признаны несостоятельными пояснения осуждённого Начинкина И.Н. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся неточности в изложении показаний некоторых лиц в приговоре, на что указано в апелляционной жалобе осуждённого Начинкина И.Н., на законность и обоснованность обжалуемого приговора никоим образом не влияют, поскольку не касаются существа предъявленного обвинения.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных представлении и жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

При этом с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о неправильной квалификации действий осуждённых, суд согласиться не может, исходя из следующего.

Как указано выше, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исходя из которых суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям каждого из осуждённых, правильно указал на то, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, поскольку осуждённые, являясь учредителями и директорами Обществ с ограниченной ответственностью, зарегистрированными в установленном законом порядке, осуществляли на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и, будучи наделёнными полномочиями на совершение сделок, заключали договора поставки, неся риск неблагоприятных последствий, о чём свидетельствуют и сделки, по которым осуждённые полностью рассчитались за поставленную продукцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что преступления осуждёнными совершены не в составе организованной группы, поскольку, как правильно указано в приговоре, действия осуждённых не содержат признаков организованной группы, а все установленные судом обстоятельства, связанные с совершением хищений, свидетельствуют лишь о наличии между осуждёнными – Начинкиным И.Н. и Королевым С.А. по сделкам, заключенным от имени ООО «***», Начинкиным И.Н. и Петровым А.Г. по сделкам, заключенным от имени ООО «***» – предварительного сговора на совершение хищений с распределением ролей. Обоснованно судом наличие предварительного сговора на совершение преступлений признано отягчающим наказание обстоятельством.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Начинкина И.Н. и адвоката Мельникова А.М. о том, что судом первой инстанции не установлен размер причинённого потерпевшим ущерба, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Так, обвинительный приговор, постановленный в отношении Начинкина И.Н., Королева С.А. и Петрова А.Г., полностью соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в том числе судом изложены описания преступных деяний, признанных доказанными, с указанием последствий преступлений, в частности, указаны суммы причинённого потерпевшим ущерба. При этом, вопреки доводам жалоб, в материалах дела имеются документы, исследованные в судебном заседании, на похищенное имущество, исследованы показания потерпевших и представителей потерпевших, пояснявших, в том числе, и о размере причинённого им ущерба. Таким образом, исследованные в судебном заседании документы объективно подтверждают пояснения потерпевших и представителей потерпевших о размере причинённого ущерба. Кроме того, судом исследованы заключения специалистов Б4. и Л1., оба специалиста допрошены в судебном заседании. Компетенция специалистов у суда не вызывала сомнений, ответы на поставленные следователем вопросы были даны полно, выводы специалистов подтверждаются иными доказательствами и соотносятся с ними. Что касается утверждения суда о необходимости производства дополнительных расчётов для установления точной суммы возмещения ущерба, то данный вывод суда верен и касается разрешения гражданских исков потерпевших, заявленных в уголовном деле, решение по которым судом принято в полном соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционных жалоб осуждённого Начинкина И.Н. и адвоката Мельникова А.М. о необходимости квалификации всех действий Начинкина И.Н. как единого продолжаемого преступления, поскольку, как правильно указано в приговоре, преступления, хотя и были совершены аналогичным способом, но образуют самостоятельные преступления, так как совершались в разное время, у разных поставщиков, из разных источников, при этом каждый раз у осуждённых формировался новый умысел на совершение преступления, о чём свидетельствует реализация похищенного товара после каждого хищения и распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Предусмотренные законом права осуждённых, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, о проведении экспертизы, о приобщении к материалам дела документов, рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что довод стороны защиты о нарушении судом норм УПК РФ при оглашении показаний представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, не основан на законе, поскольку в силу ч.2 ст.281 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе принять решение об оглашении показаний дававшихся потерпевшими, свидетелями ранее, если имеются обстоятельства, препятствующие их явке в суд. Как следует из протокола судебного заседания, такие обстоятельства судом в каждом конкретном случае были установлены, что позволило суду по ходатайству стороны обвинения исследовать путём оглашения показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, которые ими были даны в стадии предварительного расследования. Кроме того, само содержание показаний потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, чьи показания оглашены, осуждёнными и защитниками не оспаривались.

Из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о его дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, защитой и осуждёнными не заявлялось.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Доводы осуждённого Начинкина И.Н. о том, что суд лишил его права воспользоваться ст.76 УПК РФ на законе не основаны. По смыслу ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства от самого потерпевшего, при условии примирения обвиняемого с потерпевшим и полного заглаживания причинённого вреда. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Начинкина И.Н. от потерпевших не поступало. Более того, из показаний потерпевших, представителей потерпевших следует, что каждый из них настаивал на привлечении виновным к уголовной ответственности, указывая, что причинённый ущерб не возмещён.

При таких обстоятельствах следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности каждого из осуждённых. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

При назначении каждому из осуждённых наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности каждого из осуждённых и роль каждого из них в совершении преступлений. Учтены судом также в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, каковыми признаны: Королеву С.А. и Петрову А.Г. – частичное признание вины, Начинкину И.Н. и Королеву С.А. – наличие несовершеннолетних детей, кроме того, каждому из осуждённых – его состояние здоровья, наличие тяжких и хронических заболеваний. Учтено судом и отягчающее наказание всех осуждённых обстоятельство – совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичные выплаты поставщикам, поскольку данные обстоятельства верно расценены судом как создаваемый осуждёнными антураж своей благонадёжности и платежеспособности, с целью придания своим преступным действиям вида гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о невозможности исправления Начинкина И.Н. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, а также с суждением суда о возможности исправления осуждённых Королева С.А. и Петрова А.Г. без изоляции от общества, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении осуждённого Начинкина И.Н., как об этом поставлен вопрос в его жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Начинкина И.Н. и адвоката Мельникова А.М., при назначении осуждённому Начинкину И.Н. наказания, судом первой инстанции правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку он признан виновным в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

Вид исправительного учреждения Начинкину И.Н. судом определён верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для возвращения залога, внесённого залогодателем У. за обвиняемого Начинкина И.Н., не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данная мера пресечения Начинкиным И.Н. была нарушена, в связи с чем суд правильно в соответствии с ч.9 ст.106 УПК РФ постановил об обращении залога в размере 500000 рублей в доход государства.

Нет оснований и для снятия ареста, наложенного на имущество, о чем просит в жалобе осуждённый Начинкин И.Н., поскольку в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Как видно из приговора, судом за гражданскими истцами признано право на удовлетворение исков и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали.

Вопреки доводам осуждённого Начинкина И.Н. время его нахождения под стражей в период с 27 по 28 мая 2010 года зачтено судом в срок отбытого наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части неправильной квалификации действий Начинкина И.Н. в отношении М., М1., М2. и действий Начинкина И.Н. и Петрова А.Г. в отношении ЗАО «***» и ИП Т. заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Начинкина И.Н. в отношении ИП М. и ИП М1., а действия Начинкина И.Н. и Петрова А.Г. в отношении ЗАО «***» и ИП Т. как самостоятельное преступление в отношении каждого из потерпевших, исходил из того, что ущерб причинён непосредственно каждому из потерпевших.

Однако, при этом судом не учтено, что индивидуальные предприниматели М. и М1. имеют один фактический и юридический адрес, общую электронную почту, общего представителя. Переговоры о поставке продукции как с ИП М., так и с ИП М1. велись одномоментно. Аналогичные обстоятельства имеют место и в отношении ЗАО «***» и ИП Т. Договоры поставки продукции ООО «***» заключены с ИП М. и с ИП М2. в один день – 10 июня 2008 года. Доставка продукции Малофеевых осуществлялась одним автомобилем. Договоры поставки продукции ООО «***» заключены с ЗАО «***» и с ИП Т. также в один день – 9 октября 2009 года, продукция доставлена одновременно.

При таких обстоятельствах, исходя из направленности умысла осуждённых, характера преступных действий и обстоятельств совершения преступлений оснований для вывода о том, что действия осуждённых следует квалифицировать отдельно в отношении каждого потерпевшего, не имелось. Соответственно, действия Начинкина И.Н. в отношении ИП М. и ИП М1. следует квалифицировать по ч.1 ст.159.4 УК РФ как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, действия Начинкина И.Н. и Петрова А.Г. в отношении ЗАО «***» и ИП Т. следует квалифицировать по ч.2 ст.159.4 УК РФ как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере.

Назначая Начинкину И.Н. и Петрову А.Г. наказание за указанные преступления, суд считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.159.4 УК РФ и ч.2 ст.159.4 УК РФ, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ ввиду отсутствия к этому предусмотренных законом оснований. Учитывает при этом обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, данные о личностях осуждённых, обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими наказание, и отягчающее наказание Начинкину И.Н. и Петрову А.Г. по эпизоду в отношении ЗАО «***» и ИП Т. – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Учитывает также суд и требования ч.1 ст.56 УК РФ при назначении наказания Начинкину И.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, в отношении ИП М. и ИП М1. и считает, что наказание ему возможно назначить в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает также имущественное положение осуждённого и его семьи.

Кроме того, судом допущено нарушение положений ч.1 ст.56 УК РФ при назначении наказания Начинкину И.Н.

Суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённым, в том числе и Начинкину И.Н., совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и указал, что с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства не применяет при назначении наказания положения ст.56 УК РФ. Данное суждение суда первой инстанции верно по отношению к преступлениям, которые совершены осуждёнными Начинкиным И.Н. и Королевым С.А. при заключении сделок от имени ООО «***», а также осуждёнными Начинкиным И.Н. и Петровым А.Г. при заключении сделок от имени ООО «***».

Однако судом установлено, что преступления при заключении сделок от имени ООО «***» и от имени ООО «***» совершены одним Начинкиным И.Н. При таких обстоятельствах по преступлениям, совершённым Начинкиным И.Н. при заключении сделок от имени ООО «***» и от имени ООО «***» судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учётом изложенного, на основании положений ч.1 ст.56 УК РФ Начинкину И.Н. за преступления, совершённые при заключении сделок от имени ООО «Пермские продукты питания» и от имени ООО «***» следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности совершённых Начинкиным И.Н. преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные в приговоре суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Начинкину И.Н. по указанным преступлениям наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает также имущественное положение осуждённого и его семьи.

Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, совершённым Начинкиным И.Н. при заключении сделок от имени ООО «***», истёк, Начинкин И.Н. подлежит освобождению от наказания за совершение данных преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В связи с тем, что подлежит смягчению наказание, назначенное Начинкину И.Н. за совершение преступлений, совершённым им при заключении сделок от имени ООО «***», подлежит также снижению и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Судом также допущены нарушения ч.3 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Так, согласно материалам уголовного дела Начинкин И.Н. был задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ 10 июня 2010 года, на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 августа 2010 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Начинкина И.Н. изменена на денежный залог в сумме 500 000 рублей. При этом судебной коллегией определено, что до внесения залога Начинкин И.Н. оставлен под стражей. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 214, залог в назначенной сумме внесён У. 13 августа 2010 года.

В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается принудительное нахождение в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда. Из материалов дела следует, что на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года Начинкин И.Н. был помещён в психиатрический стационар ГБУЗ «***» для производства судебной психиатрической экспертизы и находился там по решению суда в период с 20 мая 2011 года по 30 мая 2011 года.

Таким образом, содержание Начинкина И.Н. под стражей 13 августа 2010 года, а также время нахождения Начинкина И.Н. в психиатрическом стационаре по решению суда в период с 20 мая 2011 года по 30 мая 2011 года должно быть зачтено в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания осуждённым.

По смыслу ст.ст.299, 302, 305 и 306 УПК РФ в их взаимосвязи суд разрешает, в том числе, вопрос о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Придя к выводу об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, суд постановляет оправдательный приговор, не допуская в описательно-мотивировочной его части формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. При этом резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления.

В нарушение названных положений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, придя к выводу о невиновности Королева С.А. в совершении преступлений по сделкам, заключенным Петровым А.Г. и Начинкиным И.Н. от имени ООО «***», тем не менее, указал о квалификации действий всех подсудимых по ст.159.4 УК РФ, фактически изменив предъявленное в этой части Королеву С.А. обвинение, и постановил оправдать Королева С.А. в совершении преступлений при заключении сделок от имени ООО «***», предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ, ч.2 ст.159.4 УК РФ и ч.3 ст.159.4 УК РФ, обвинение в совершении которых Королеву С.А. органом предварительного расследования не предъявлялось.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт изменение оправдательного приговора в отношении Королева С.А. в соответствующей части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Начинкиным И.Н., Королевым С.А. и Петровым А.Г. заявлены ходатайства о применении в отношении каждого из них Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» от 2 июля 2013 года и освобождении от наказания в связи с актом об амнистии.

Однако, в соответствии с Постановлением № 2559-6 ГД от 2 июля 2013 года данный акт об амнистии может быть применён в отношении лиц, впервые осуждённых, в том числе, за преступления, предусмотренные ст.159.4 УК РФ, только при условии выполнения этими лицами обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим до окончания исполнения настоящего Постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, ущерб потерпевшим осуждёнными на настоящий момент не возмещён. То обстоятельство, что обязанность возместить причинённый потерпевшим вред приговором суда на осуждённых не возложена, не может быть расценено как отсутствие имущественных претензий со стороны потерпевших. Более того, согласно приговору суда за потерпевшими – гражданским истцами признано право на удовлетворение заявленных исковых требований о возмещении ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, законных оснований для применения в отношении каждого из осуждённых названного акта об амнистии в настоящий момент не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года в отношении Начинкина И.Н., Королева С.А. и Петрова А.Г. изменить.

Действия Начинкина И.Н. в отношении ИП М. и ИП М1., квалифицированные судом первой инстанции по ч.1 ст.159.4 УК РФ в отношении каждого из потерпевших, переквалифицировать на ч.1 ст.159.4 УК РФ как единое преступление, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ освободить Начинкина И.Н. от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Смягчить наказание, назначенное Начинкину И.Н. за совершение 34-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ, совершённых в отношении ООО «***», ИП К2., ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ЗАО «***», ООО «***», ООО «***», ОАО «***», ООО «***», ОАО «***», ИП Р3., ОАО «***», ООО «***», ИП М5., ЗАО «***», ООО «***», ООО «***», ОАО «***», ИП С., ООО «***», ЗАО «***», ООО «***», ОАО «***», ООО «***», ООО «***», ИП Ш., ООО «***», ООО «***», ИП К5., ООО «***», ОАО «***», назначив наказание в виде штрафа в доход государства в размере 400000 рублей за каждое.

На основании ст.78 УК РФ освободить Начинкина И.Н. от отбывания назначенного наказания за указанные преступления в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Смягчить наказание, назначенное Начинкину И.Н. за совершение 5-ти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4 УК РФ, совершённых в отношении ООО «***», ИП С1., ИП П., ООО «***», ООО «***», назначив наказание в виде штрафа в доход государства в размере 800000 рублей за каждое.

Действия Начинкина И.Н. в отношении ЗАО «***» и ИП Т., квалифицированные судом первой инстанции по ч.1 ст.159.4 УК РФ в отношении каждого из потерпевших, переквалифицировать на ч.2 ст.159.4 УК РФ как единое преступление, за совершение которого назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Действия Петрова А.Г. в отношении ЗАО «***» и ИП Т., квалифицированные судом первой инстанции по ч.1 ст.159.4 УК РФ в отношении каждого из потерпевших, переквалифицировать на ч.2 ст.159.4 УК РФ как единое преступление, за совершение которого назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.78 УК РФ освободить Петрова А.Г. от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Смягчить наказание, назначенное Начинкину И.Н. за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ, в отношении ИП Р1., ООО «***», назначив наказание в виде штрафа в доход государства в размере 400000 рублей за каждое.

Смягчить наказание, назначенное Начинкину И.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, в отношении ИП Г., назначив наказание в виде штрафа в доход государства в размере 800000 рублей.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 УК РФ, путём частичного сложения окончательно к отбытию Начинкину И.Н. назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в доход государства в размере 1500000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть Начинкину И.Н. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей 13 августа 2010 года и в период с 20 мая 2011 года по 30 мая 2011 года.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Начинкина И.Н. под стражей 13 августа 2010 года, в период с 27 мая 2010 года по 28 мая 2010 года, с 10 июня 2010 года по 13 августа 2010 года, с 20 мая 2011 года по 30 мая 2011 года и с 16 марта 2012 года по 24 апреля 2013 года, смягчить назначенное Начинкину И.Н. наказание в виде штрафа до 1300000 рублей.

Считать Королева Сергея Анатольевича оправданным по предъявленному обвинению в совершении 44-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, совершённых в отношении ИП Р2., крестьянского (фермерского) хозяйства М3., ИП Л., ООО «***», ЗАО «***» и ИП Т., ЗАО «***», ООО «***», ООО «***», ИП К6., ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ЗАО «***», ООО «***», ИП О., ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ИП Б., ООО «***», ОАО «ТРО «***», ООО «***», ООО «***», ИП М4., ООО «***», ООО «***», ООО «***», ИП П3., ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В остальном этот же приговор в отношении Начинкина Игоря Николаевича, Королева Сергея Анатольевича и Петрова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Жигалова Е.О. и апелляционные жалобы осуждённого Начинкина И.Н. и адвоката Мельникова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: подпись