Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, имеющий средне-специальное образование, холостой, пенсионер, невоеннообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Судом возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по мету жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни и часы, установленные инспекцией.

Взыскано с ФИО1 в пользу Сергеевского филиала КГКУ «Приморское лесничество» в счет возмещения ущерба 80678 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ЦКА АП ПК Цой С.П., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве лесонасаждений Партизанского сельского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ «Приморское лесничество» в районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что дерево породы «дуб» уже было кем-то ранее подпилено, он лишь спилил уже погибшее, сухое дерево, поскольку у него было разрешение администрации сельского поселения на сбор сухостоя.

Суд, исследовав представленные доказательства, постановил обвинительный приговор, назначив осужденному ФИО1 уголовное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, будучи не согласным с приговором, считая его незаконным, просит его отменить. В суде апелляционной инстанции, уточнив требования, просил приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование апелляционных жалоб ссылается на то, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, виновным себя он не признал, поскольку дерево породы «дуб» не спиливал. Когда он совместно с ФИО2 прибыли в лес, дуб на этот момент был уже подпилен, его рост был прекращен, ему же осталось только допилить дерево бензопилой, что подтверждается показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании, но не получившими оценку в приговоре.

Указывает на то, что сотрудникам полиции в присутствии ФИО5 он не говорил, что ранее сам подпилил это дерево, а затем допилил его, при этом суд не учел наличие неприязненных отношений между ним и ФИО5, являющимся бывшим работником лесхоза, в отношении которого он обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконной рубки последним древесины.

Считает, что его вина в инкриминируемом преступлении, а именно в том, что спиленный дуб является сырорастущим, не доказана. Представленные в уголовном деле заключения экспертов сведений об этом не содержат, кроме того не подтверждают, что спил дерева произведен именно изъятой у него бензопилой, а напротив, указывают, что спил мог быть произведен любой другой бензопилой, имеющей схожее строение и разные характеристики, из чего следует, что подпил дуба был произведен ранее. Также указывает на предположительный характер вывода суда о том, что опилки принадлежат сырорастущему дереву, так как они были на снегу, что является существенным обстоятельством, однако указанный вопрос на разрешение экспертам не ставился. Дерево было гнилым и относится к категории «древесина на дрова».

Оспаривает автор жалобы и объем причиненного вреда в размере 0,99 куб.м, так как замеры производились в его отсутствие заинтересованным лицом ФИО6, в связи с чем, не согласен с расчетом причиненного материального ущерба. Кроме того считает незаконным обращение в доход государства бензопилы, поскольку он является пенсионером и не имеет возможность приобрести новую.

Возражения от участников уголовного процесса на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно:

- показания потерпевшего ФИО6, из которых следует, что в феврале 2016 года, осуществляя в лесном массиве лесничества патрулирование совместно с ФИО5 и ФИО11, они увидели грузовик, и услышали шум бензопилы. Подъехав к автомашине, обнаружили возле нее ФИО8 и ФИО3, а на земле и в кузове автомашины находился распиленный на чурки ствол сырорастущего дерева породы дуб. Представленное Бычковым разрешение администрации сельского поселения на сбор сухостоя не давало ему право на рубку сырорастущего дерева, тогда как по внешнему виду спиленное дерево не относилось к сухостою, являлось именно сырорастущим. Спил на пне дерева и чурках был свежий, недавний, за день до этого прошел снег, на снегу находились свежие опилки. При наличии спила на дереве, как об этом указывает ФИО1, гибель дерева могла наступить только спустя несколько месяцев.

- показания свидетеля ФИО11, как полученные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, из которых следует, что в феврале 2016 г. в лесном массиве за <адрес>, при патрулировании территории совместно с ФИО6 и ФИО5 они услышали работу бензопилы, после чего обнаружили спиленное дерево породы дуб. Ствол спиленного дерева был сырорастущим, в этом он уверен, так как ранее работал лесничим и имеет образование в области лесничества, на пне и сортиментах (чурках) были одинакового цвета свежие срезы. Кроме того накануне прошел снег, свежие опилки были поверх снега. Проверив документы на вырубку, ФИО6 выяснил, что разрешение у ФИО1 имелось только на сбор сухостоя и противопожарную вырубку, однако спиленное дерево росло не в зоне противопожарной вырубки и было сырорастущим, а не сухим, о чем ФИО6 и сообщил ФИО1, после чего были вызваны сотрудники полиции по факту незаконной рубки. При осмотре места происшествия в грузовике были обнаружены бензопила «Husgvarna 372 ХР» и 19 сортиментов породы дуб, ФИО1 при осмотре пояснил, что спилил дерево принадлежащей ему пилой «Husgvarna», о том, что ствол дерева уже был подпилен, ФИО1 не говорил.

- показания свидетеля ФИО5 по обстоятельствам обнаружения спиленного ФИО1 дерева, аналогичны показаниям ФИО6 и ФИО11, их которых также следует, что спил на пне дерева был светлого цвета, как свежий.

- показания свидетеля ФИО7- ..., полученные как в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, из которых следует, что им ФИО1 выдавалось разрешение на сбор сухостоя, при этом было разъяснено, что сбор сухостоя следует осуществлять на территории, отнесенной к д.Васильевка, так как за ее пределами находятся земли и леса, принадлежащие Сергеевскому лесничеству, от которого требуется соответствующее разрешение. Также им было разъяснено, что ФИО1, что за вырубку сырорастущих деревьев, не находящихся на территории противопожарной вырубки и за пределами д.Васильевки, он может быть привлечен к уголовной ответственности, на что ФИО1 ему ответил, что правила вырубки деревьев (сухостоя) ему ясны, и за пределы границ поселения он выходить не будет.

- показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, из которых следует, что 16.02.2016г. он в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия по сообщению лесничего ФИО6 по факту незаконной рубки. На месте происшествия находился пень сырорастущего дерева породы дуб со свежим срезом однородного цвета и свежие опилки. Рядом с грузовиком находились сортименты дерева породы дуб и двое жителей д.Васильевка - ФИО1 и ФИО8 Осмотрев представленное ФИО1 разрешение, он сообщил ФИО1, что тот совершил незаконную рубку, так как спиленное им дерево является не сухостоем, а сырорастущим, для вырубки которого разрешения у него не имеется. При осмотре ФИО1 добровольно указал на пень и сортименты сырорастущего дерева, пояснив, что данное дерево он спилил принадлежащей ему бензопилой «Husgvarna». Отбирая у ФИО1 объяснение по факту рубки, никакого давления на него им не оказывалось.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с данными, полученными при осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты сортименты распиленного дерева породы дуб, бензопила и грузовик, а также сделаны фотоснимки, на которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, внешний вид бензопилы, спиленного дерева, пень и сортименты дерева, уложенные в кузове грузовика, с заключением эксперта, согласно которому 2 спила с дерева, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть распилены как бензопилой «Husgvarna 372 ХР», равно как и любой другой, имеющей схожее строение и размерные характеристики, так и иными материалами уголовного дела, исследованными судом: - явкой с повинной ФИО1, признанной судом соответствующей требованиям УПК РФ, - ведомостью перерасчета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, установившей объем спиленного дерева, - расчетом № и свободной ведомостью от 16.02.2016г., установившей стоимость причиненного ущерба, - протоколом осмотра предметов от 09.03.2016г., изъятых при осмотре места происшествия, протоколом осмотра бензопилы, - протоколом осмотра разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на вырубку зеленых насаждений, согласно которому ФИО1 имел право производить сбор и противопожарную вырубку кустарников и деревьев (сухостоя) на территории д.<адрес>, заключением эксперта о среднерыночной стоимости 19 сортиментов породы дуб, - протоколами очных ставок, между ФИО4 и ФИО10, ФИО1 и ФИО6, ФИО1 и ФИО11, ФИО1 и ФИО5, ФИО10 и ФИО8, ФИО6 и ФИО8

Показания свидетелей, как данные в ходе судебного заседания, так и данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, получены в соответствии с нормами УПК РФ, их оценка была произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Возникавшие противоречия в показаниях свидетелей, суд первой инстанции устранял с учетом положений статьи 281 УПК РФ.

В данной связи суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выдвинутая осужденным ФИО1 версия, изложенная как довод о недоказанности его вины в апелляционной жалобе, что спиленное им дерево породы дуб являлось сухим, погибшим, и относилось к категории «древесина на дрова», так как ранее уже было подпиленным, проверялась судом первой инстанции, оценена, и обоснованно опровергнута как несостоятельная, не подтвержденная исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно указал, что доказательств тому, что на дату преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, спиленное ФИО1 дерево было погибшим, прекратившим свой рост, суду не представлено. При этом из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО11 и оглашенных показаний свидетеля ФИО10 с очевидностью явствует, что обнаруженное спиленное дерево породы «дуб» было сырорастущим, вегетирующим, то есть живым, а не сухим, признаков погибшего дерева не имело, на снегу рядом с пнем имелись свежие опилки.

Кроме того свидетель ФИО11, пояснивший, что ствол спиленного дерева был сырорастущим, на что указывало наличие на пне и сортиментах (чурках) одинакового цвета свежих спилов-срезов, данное утверждение обосновал тем, что ранее работал лесничим и имеет образование в области лесничества.

В судебном заседании свидетели дали полные показания, ответили на вопросы участников судебного заседания, что подтверждено протоколом судебного заседания. Их показания конкретны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, что исключает оговор и заинтересованность свидетелей в даче заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии между ним и свидетелем ФИО5 неприязненных отношений, при наличии которых ФИО5 представлены ложные сведения о том, что якобы он (ФИО1) в присутствии сотрудников полиции говорил, что ранее уже подпилил дерево, являются надуманными и не свидетельствуют о наличии конфликтной ситуации между осужденным и свидетелем, которая могла бы служить основанием для оговора ФИО5 ФИО1

Не основанными на сведениях, изложенных в протоколе судебного заседания, являются и доводы жалобы осужденного о том, что суд в приговоре не дал оценки оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8, который указывал на то, что на момент, когда ФИО1 спилил дерево, оно ранее уже было подпиленным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, судом не исследовались.

С учетом того, что представитель потерпевшего ФИО6, свидетель ФИО11 пояснили, что накануне преступного события прошел снег, наличие на свежевыпавшем снежном покрове опилок, обнаруженных при осмотре места происшествия, исключает вероятность их возникновения событиями более ранними, то есть произошедшими до выпадения снега.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что именно выпавший снег повлиял на состояние опилок, не опровергают выводы суда, установившего на основании совокупности исследованных доказательств, что ФИО1 было спилено именно сырорастущее дерево.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства, однако ходатайств от осужденного ФИО1 либо его защитника о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой необходимо было поставить вопрос о принадлежности обнаруженных на месте происшествия опилок к сырорастущему либо сухому дереву, не ставился, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка, имеющаяся в жалобе ФИО1 о том, что заключение эксперта свидетельствует о том, что спиленное им дерево ранее уже было подпилено, поскольку два представленных на исследование спила с дерева, могли быть распилены как бензопилой марки «Husgvarna 372 ХР», так и в равной степени любой другой, имеющей схожее строение и размерные характеристики, не влияет на доказанность вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 пояснил, что даже при возможности наличия спила на дереве, как об этом пояснял ФИО1, гибель дерева могла наступить только спустя несколько месяцев, однако на момент порубки, исходя из состояния пня дерева и сортиментов дуба, дерево не могло относиться к сухостою.

Довод осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции об отстранении от должности ФИО6, также не является основанием ставить под сомнения достоверность показаний ФИО6, признанного в рамках настоящего уголовного судопроизводства представителем потерпевшего.

Кроме того, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является единственным доказательством, представленным стороной обвинения в обоснование доказанности вины ФИО1, при этом выводы эксперта не исключают вероятности образования спилов, изъятых с мета происшествия, именно бензопилой «Husgvarna 372 ХР», использование которой в качестве орудия преступления при спиливании дерева породы дуб не отрицалось и самим осужденным ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев, что и было оценено судом в совокупности.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего о размере причиненного лесничеству ущерба, а также документам, подтверждающим расчет ущерба, у суда как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно примечанию ст.260 УК РФ «крупным размером» признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающим пятьдесят тысяч рублей.

Как несостоятельный оценивается судом апелляционной инстанции и довод жалобы ФИО1 в части несогласия с объемом причиненного вреда по тем основаниям, что замеры производились в его отсутствие заинтересованным лицом ФИО6, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, указанный протокол составлялся с участием ФИО1.

При этом, из протокола следует, что с места происшествия были изъяты в числе прочего и 19 сортиментов (чурок) дерева породы дуб диаметром от 34 до 48 см, согласно объему древесины которого и в соответствии с методикой и таксам «для исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе, лесным насаждениям», и производился расчет ущерба, согласно которому ущерб от порубки одного сырорастущего дерева породы «дуб» объемом 0,99 м³ составляет сумму 80678 руб.

Поскольку сумма ущерба превышает 50000 рублей, суд первой инстанции признал ущерб от незаконной рубки леса крупным размером.

Как следует из исследованного судом разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел право производить сбор и противопожарную вырубку кустарников и деревьев (сухостоя) на территории д.<адрес>, тогда как спиленное ФИО1 дерево произрастало не в зоне противопожарной вырубки, и не являлось сухостоем.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что объективная сторона инкриминируемого осужденному ФИО1 деяния выражается в незаконной, то есть с нарушением требований законодательства, без надлежащего разрешительного документа - лицензии, лесорубочного билета (ордера) или лесного билета, - рубке лесных насаждений, что и было установлено в действиях ФИО1 судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного ФИО1 о недоказанности следствием и судом того факта, что спиленный им дуб являлся сырорастущим.

Исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, вопреки доводам жалоб последнего, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности изъятия у него и конфискации в доход государства бензопилы «Husgvarna 372 ХР», являются не основанными на нормах права.

Так, согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора суда, в описании преступного деяния, совершенного ФИО1, признанного судом доказанным, содержатся сведения, что при незаконной рубке лесных насаждений использовалась бензопила «Husgvarna 372 ХР», серийный №, принадлежащая ФИО1, что не отрицалось и самим осужденным, в связи с чем, решение о конфискации и обращении в доход государства указанной бензопилы «Husgvarna 372 ХР», использованной в качестве орудия для совершения преступления, является верным, принятым в соответствии с требованиями закона

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Иных, помимо тех, на которые указано в приговоре суда, смягчающих осужденному наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая вопрос о наказании, суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность виновного, обстоятельств совершения преступных действий, пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и без назначения дополнительных видов наказания, назначив ему наказание условно с испытательным сроком, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ и процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам поступивших от осужденного апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова