Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Панфиленка Ю.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 августа 2015 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного об изменении режима отбывания наказания путем перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., объяснение осужденного Панфиленка Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Панфиленок Ю.Ю., отбывающий наказание по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 октября 2010 года, обратился в суд с ходатайством об изменении режима отбывания наказания путем перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 августа 2015 года производство по ходатайству осужденного прекращено.

В апелляционной жалобе осуждённый Панфиленок Ю.Ю. выражает несогласие с принятым решением. Считает, что суд нарушил его право на защиту, не разъяснил ему права, не предоставил право реплики и последнего слова. С учетом изложенного, просит обжалуемое судебное решение отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей отклонению.

По смыслу пункта "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

Как видно из материала, Панфиленок Ю.Ю. осужден за преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, является особо тяжким и на момент рассмотрения ходатайства осужденным не отбыто не менее двух третей срока наказания. Повторное такое ходатайство может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденного не может быть рассмотрено по существу.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Утверждения осужденного о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, не предоставив право реплики и последнего слова, являются несостоятельными, поскольку порядок рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы регламентирован ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, не предусматривающими предоставления осужденному права на последнее слово.

Вопреки доводу осужденного, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство Панфиленка Ю.Ю. было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2015 года в отношении Панфиленка Ю.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П.Зудерман