Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного, защитников Бычкова В.В., Бритенкова С.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2014 года, по которому

Гришкин В.С.

дата, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 159.4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Гришкина В.С., адвокатов Бычкова В.В. и Бритенкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Залова А.Ф. и представителя потерпевшего К.Д.. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гришкин признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступление совершено с ноября по декабрь 2009 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гришкин вину не признал.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Гришкин приговор суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению по подсудности в Димитровградский городской суд Ульяновской области с его последующим прекращением за отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы автор указывает, что дело не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г.Уфы, поскольку пять цистерн с топливом, хищение которых ему инкриминируется, оказались в его распоряжении в г.Димитровграде Ульяновской области. В ходе судебного разбирательства им неоднократно заявлялись ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности и только в день вынесения приговора были отклонены. Суд, установивший, что уголовное дело подсудно другому суду, вправе оставить его в своём производстве, в случае если приступил к рассмотрению и при согласии на то подсудимого. Данные требования судом нарушены. Также грубым нарушением уголовно-процессуального закона является расследование уголовного дела в г.Уфа и утверждение обвинительного заключения прокурором Кировского района г.Уфы. кроме того, автор жалобы утверждает, что ООО В. какого-либо имущественного вреда причинено не было, претензии со стороны ООО В. отсутствуют, какие-либо заявления в отношении него от ООО В. не подавались, тогда как преступление, предусмотренное ст. 159.4 УК РФ относится к категории частно-публичных, и требует обязательное наличие заявления потерпевшего. ООО Э-С также не может быть признано потерпевшим согласно ст.42 УПК РФ, так как ООО Э-С приобрело право требования к ООО А-З в размере стоимости поставленных нефтепродуктов гражданско-правовой сделки. Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области о процессуальном правопреемстве по делу от 03 мая 2012 года ООО Э-С (ИНН ...) было заменено по исполнительному листу в отношении ООО «А-З» на ООО Э-С (ИНН ...), которое прекратило своё существование 12.04.2013 года. Следовательно, потерпевший по уголовному делу отсутствует. Кроме того, по мнению осуждённого, с нарушением закона составлены постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о том, где, когда и каким образом Ж.И. была введена Гришкиным в заблуждение, что преступление было окончено 09 сентября 2009 года в момент получения цистерн в г. Димитровграде Ульяновской области, когда и каким образом похищенные цистерны с топливом были направлены Ж.И. со станции Бензин г.Уфа на станцию Димитровград. Свидетель Ж.И. в судебном заседании не допрашивалась, её показания, данные на предварительном следствии, ввиду возражений стороны зашиты не оглашались. Из показаний, данных Ж.И. во время очной ставки, следует, что с Гришкиным она знакома не была, с ним не общалась, всеми делами ООО В. занимался Б.Ч., который также как и свидетель Ч.Н.,в судебном заседании не допрашивался. Автор жалобы утверждает, что поступление нефтепродуктов на станцию Димитровград произошло без достижения его соглашения с поставщиком, тем не менее он оформил документы на поставку с целью дальнейшей её оплаты и с предоставлением необходимых сведений по полученным нефтепродуктам в налоговый орган. Собственник поставленных нефтепродуктов, а также субъект, претендующий на получение оплаты, определились спустя два года в результате нескольких судебных разбирательств, ввиду чего он мог произвести оплату. Приговор суда просит отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для решения вопроса о направлении дела по подсудности в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

В апелляционной жалобе защитник Бритенков С.В. излагает аналогичные доводы несогласия с приговором суда, просит отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о подсудности его рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Бычков В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, изложенные в нем выводы - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы автор указывает, что согласно исследованным материалам уголовного дела Гришкин и Ж.И. знакомы не были, относительно поставок ГСМ не общались; в приговоре суда отсутствует ссылка на оглашённый в судебном заседании протокол очной ставки между ними; иные показания Ж.И. судом не исследовались; доказательства, подтверждающие умысел Гришкина на введение Ж.И. в заблуждение и её обман, отсутствуют. Кроме того, защитник утверждает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку преступление, инкриминируемое Гришкину, носит частно-публичный характер и требует наличие заявления потерпевшего, тогда как от потерпевшего ООО В. в лице генерального директора Ж.И. никаких заявлений о привлечении к уголовной ответственности Гришкина или иных лиц не поступало, ввиду чего уголовное дело подлежит прекращению; предварительное следствие произведено с нарушением правила о территориальной подследственности, так как исходя из материалов дела Гришкин завладел и распорядился нефтепродуктами, то есть совершил преступление, на станции Димитровград Ульяновской области, следовательно, рассмотрение уголовного дела подсудно другому суду, поскольку умысел возник у Гришкина в Димитровграде, ГСМ он распорядился в Димитровграде, имущество принадлежало ООО В. а не ООО А-П ст.Бензин Куйбышевской Ж.Д., подсудимый возражал против оставления уголовного дела в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Уфы; необоснованно и незаконно потерпевшим в уголовном деле признано ООО Э-С, так как данное лицо приобрело чужие долги по договору цессии от третьих лиц. На основании изложенного защитник просит приговор суда отменить, Гришкина оправдать.

Апелляционное представление государственным обвинителем Гареевым Т.К. отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что виновность осужденного Гришкина в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре.

В судебном заседании Гришкин вину в совершенном преступлении не признал. Суду показал, что общество А-З», директором которого он является, занималось продажей нефтепродуктов. Ему позвонил Б.Ч. и предложил купить нефтепродукты. По сложившейся практике, чтобы не платить за простой цистерн, топливо быстро сливается и задним числом отправляются документы. Цистерны с нефтепродуктами пришли на подъездные пути ООО В-О в г.Димитровград, которые он слил на заправку. Согласно товарным накладным отправителем нефтепродуктов был ООО А-ПФИО293 отправил ему по факсу договор, в котором продавцом являлся С-Р в лице директора Ч.Н., а покупателем ООО А-З он удостоверил договор печатью и отправил обратно. После чего ждал звонка от ФИО293 для определения цены и счёта, на который будет необходимо перечислить денежные средства. Определить цену было невозможно, так как было пять поставщиков. Через два месяца позвонил Б.Ч., попросил поставить на договоре синюю печать, подпись и привезти договор. В Москве Б.Ч. документы на нефтепродукты и договор не передал, и он понял, что нефтепродукты «неправильные». Затем ему позвонил Р.Ш. и просил деньги за полученные нефтепродукты никому не платить, так как товар принадлежит ему. В течение года Б.Ч. нашёл его и сообщил, что поскольку договор заключен с ним, то он ни с кем не должен больше подписывать договор на полученные нефтепродукты, и предложил вновь заключить договор, в котором будет его (Б.Ч.) подпись. Через год или два к нему приехал А.Ч. и заявил, что полученное им топливо принадлежит ему, и попросил половину стоимости товара оплатить. Часть нефтепродуктов он продал, а другую часть передал людям которые, должны были рассчитаться с ним. Впоследствии у него были изъяты все документы, и он лишился прав директора.

Между тем вина Гришкина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Э-С» К.Д., свидетелей А.Ч., Ш.Ф., П.М., А.Ш., М.С.М.Ж., Ч.Х., Н.Х., Ч.П., К.Л., П.Т., С.М., Ф.Л..

Представитель потерпевшего ООО «Э-С» К.Д. показал, что 12.02.2009 года ООО «Э-Л» заключило договор о поставке нефтепродуктов с ООО «И.О.», обязательства свои ООО «Э-Л» исполнило. В свою очередь ООО «И.О.» 20.05.2009 года заключило договор поставки нефтепродуктов с ООО «В.», обязательства свои ООО «И.О.» исполнило. ООО В. в свою очередь заключило договор поставки нефтепродуктов с ООО «А-З», директором которого является Гришкин, который нефтепродукты принял и распорядился ими по своему усмотрению, реализовав третьим лицам и получив за них оплату, но расчёт с ООО «В.» не произвёл. Данный факт послужил основанием для обращения ООО «В.» в Арбитражный суд Ульяновской области, который 21.07.2011 года вынес решение о взыскании с ООО «А-З» в пользу ООО «Э-С» ИНН ... (правопреемник ООО «В.» по договору цессии и уступки требований) 9 645 774 рублей. За период времени с 23.08.2011 года по настоящее время директором ООО «А-З» Гришкиным на счет ООО «Э-С было перечислено 30 000 рублей.

Свидетель А.Ч., являющийся учредителем ООО «Э-С», показал, что по договору от 12.02.2009 года ООО «Э-Л» была поставлена продукция нефтехимпереработки ООО «И.О.» на общую сумму более 45 млн. рублей. Из этой суммы ООО «И.О.» перечислило на расчетный счёт ООО «Э-Л» 36 млн. рублей, оставшаяся сумма в размере 9 млн. рублей осталасть не погашенной. Ему стало известно, что между ООО «И.О.» и ООО «В.» был заключен договор на часть вышеуказанной продукции. Со слов директора ООО «В.» Ж.И. ему известно, что ею был заключен договор поставки нефтепродуктов с директором ООО «А-З» Гришкиным. Договор был подписан задним числом, а именно 27.11.2009 года, оплата за поставленную продукцию не произведена. Для ООО «В.» покупателей находил Б.Ч. и представлял интересы перед поставщиками, а именно, ООО «И.О.». Поскольку ООО «В.» не смогло рассчитаться со своим поставщиком ООО «И.О.», и, следовательно, ООО «И.О.» не смог рассчитаться с ООО «Э-Л», в последующем право требования задолженности ООО «В.», принадлежащее ООО «Э-Л», было передано ООО «Э-С» на основании договора требования.

Свидетель Ш.Ф. показал, что по его рекомендации был заключен договор поставки нефтепродуктов между ООО «И.О.» и ООО «Э-Л». Ему известно, что ООО «И.О.» также заключило договор о поставке нефтепродуктов ООО «В.», которое с поставщиком не рассчиталось. Гришкин ссылается на то, что товар получил от ООО «С-Р», однако документов, подтверждающих это, не имеется. По информации ООО «И.О.» нефтепродукты на сумму 9 млн. рублей находятся у директора ООО «А-З» Гришкина.

Свидетель П.М., учредитель ООО «Э-Л», суду показал, что 12.02.2009 года в г.Уфе ООО «Э-Л» в лице директора А.Ш. и ООО «И.О.» в лице генерального директора Р.Ш. был заключен договор поставки нефтепродуктов на общую сумму 45 млн. рублей. Со стороны ООО «Э-Л» все требования по договору были исполнены, однако ООО «И.О.» полученную продукцию оплатило в размере 36 млн. рублей, оставшийся долг составляет около 9 млн. рублей. Так как у неё не было денежных ресурсов, то ей пришлось закрыть и продать свою фирму ООО «Э-Л», которую выкупило ООО «Э-С».

Свидетель А.Ш., директор ООО «Э-Л», подтвердил, что 12.02.2009 г. им был подписан договор поставки нефтепродуктов на общую сумму около 45 млн. рублей с ООО «И.О.». За полученные нефтепродукты ООО «И.О.» выплатило 36 млн. рублей, оставшаяся сумма осталась не погашенной. Ему известно, что ООО «И.О.» также по договору поставляло нефтепродукты ООО «В.», которое в свою очередь заключило сделку по продаже нефтепродуктов с ООО «А-З».

Показания свидетелей М.С., М.Ж., Ч.Х., Ф.Д., Н.Х., Е.Н.,Ч.П., К.Л., П.Т., С.М., Ф.Л., были оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель М.С., директор ЗАО «О-К», показал, что летом 2009 года за поставленную по договору нефтепродукцию оплата с ООО «В.» в размере 23 млн. руб. была полностью произведена (том № 8 л.д.128-132).

Свидетель М.Ж., директор ООО «А.Д.», показала, что ею была произведена экспертиза на основании постановления следователя от 17 марта 2011 года. По заключению бухгалтерской экспертизы от 18 марта 2011 года грузоотправителем нефтепродуктов был ОАО «У.Н.», грузополучателем является ООО «В-О», покупателем ООО «А-З»; возможность у ООО «А-З» рассчитаться за поставленную продукцию с ООО «В.» в сумме 8 689 380 руб. была. ООО «А-З» использовало поступившие деньги от продажи нефтепродуктов на свои цели; задолженность ООО «И.О.» перед ООО «Э-Л» на 1 июля 2010 года составила 9 045 243 рублей; в настоящий момент ущерб на указанную сумму причинен ООО «Э-О» ( том № 8 л.д.138-200).

Свидетель Ч.Х., коммерческий директор ООО «И.О.», показал, что в мае 2009 года по предложению Б.Ч. был заключён договор о поставке нефтепродуктов между ООО «И.О.» в лице генерального директора Р.Ш. с ООО «В.» в лице директора Ж.И.. Со слов Б.Ч. ему известно, что ООО «В.» поставило часть полученных нефтепродуктов в адрес ООО «А-З», директором которого был Гришкин, отказавшийся оплачивать полученную продукцию, указывая, что у него имеется два договора поставки из двух разных организаций. Он предлагал Гришкину заключить напрямую договор с ООО «И.О.», однако Гришкин в последующем отказался, в связи с чем ООО «И.О.» обратился в Арбитражный суд (том № 10 л.д.44-46).

Свидетель Н.Х., юрисконсульт ООО «Э-С», показала, что по договору от 12.02.2009 года ООО «Э-Л» поставило нефтепродукты ООО «И.О.» на сумму более 45 млн. рублей. ООО «И.О.» указанную продукцию оплатило в размере 36 млн. рублей, в результате образовалась задолженность в размере 9 млн. рублей. Со слов директора ООО «В.» Ж.И. ей известно, что по договору часть нефтепродуктов она приобрела у ООО «И.О.», после чего заключила задним числом 27.11.2009 года договор № 38 о поставке нефтепродуктов ООО «А-З» в лице директора Гришкина, который за полученный товар не рассчитался. В связи с чем ООО «В.» не рассчиталось за полученные нефтепродукты с поставщиком ООО «И.О.», которое в свою очередь не рассчиталось с поставщиком ООО «Э-Л». Между ООО «Э-Л» и ООО «И.О.» заключён договор уступки права требования (цессии)от 16.09.2010 года №ИЭ-1 к ООО «В.». В последующем право требование задолженности ООО «В.», принадлежащее ООО «Э-Л», передано ООО «Э-С» на основании договора цессии № Э/ЭР – 20/09 от 20.09.2010 года, согласно данного договора долг ООО «В.» перед ООО «Э-С» составляет 9 045 243 руб. ( том № 1 л.д.124-127).

Свидетель Е.Н., главный бухгалтер ООО НТК «М-С», показала, что по рекомендации директора предприятия Ш.Ф. между ООО «Э-Л» и ООО «И.О.» в 2009 году был заключён договор поставки нефтепродуктов, она готовила договор и пакет документов (том №1 л.д.160-162).

Свидетель Ч.П., начальник агентства Д.И., показала, что цистерны с нефтепродуктами были раскредитованы 8 и 9 сентября 2009 года и направлены на подъездные пути ООО «В-О». Данные груз по доверенности директора ООО «В-О» К.Л. получил П.Т. (том № 1 л.д.193-196).

Свидетель К.Л., директор ООО «В-О», показал, что в сентябре 2009 года к нему обратился Гришкин с просьбой отогнать для разгрузки пять цистерн с нефтепродуктами на подъездные пути ООО «В-О», договор между ними не составлялся и денежные средства за данные услуги он не получал, раскредитование цистерн он поручил П.Т.. Цистерны с топливом в сентябре 2009 года были разгружены за 4-5 дней бензовозами принадлежащими Гришкину (том № 1 л.д.197-200).

Свидетель П.Т. подтвердил, что в сентябре 2009 года К.Л. попросил его раскредитовать цистерны с бензином и дизельным топливом. 9 сентября 2009 года цистерны были раскредитованы и отгружены на подъездные пути ООО «В-О». Простоя данных цистерн не было, отгрузка происходила до 5 дней, штрафов и пени за простой не было, при отгрузке цистерн он не присутствовал ( том № 1 л.д.201-204).

Свидетель С.М., коммерческий директор ООО «Э-Л», показал, что в феврале 2009 года по договору поставщиком нефтепродуктов было Уфимское предприятие ООО «А-П», а покупателем ООО «И.О.» (Москва). Согласно товарным накладным покупателем продукции был ООО «И.О.», получателем - ООО «В-О» (г.Дмитровград). Как ему стало известно, конечным покупателем было ООО «А-З» ( г.Димитровград). 5 и 6 сентября 2009 года со станции Бензин (г.Уфа) на ст.Димитровград ушло три цистерны с бензином в количестве 274 тонн и две цистерны с дизельным топливом в количестве 116 тонн. Отгрузка происходила с условием оплаты в течение 5 банковских дней с момента отгрузки, однако до конца 2009 года оплата не была произведена (том № 8 л.д.52-55).

Свидетель Ф.Л., представляющий интересы ООО «Э-С» по доверенности, показал, что в начале июня 2010 он встречался с должником Гришкиным в г. Москве, который сообщил, что у него нет оригинала договора. Потом они встретились в конце июня 2010 года в присутствии А.Ч., представителя ООО «Э-Л», Гришкин сказал, что не знает, кому платить, так как у него имеются два договора с ООО «С-Р» и ООО «В.». В ходе третьей встречи Гришкину было предоставлено нотариальное заявление о том, что директор ООО «С-Р» Ч.Н. отрицает факт заключения с ним договора на поставку нефтепродуктов, и товарные накладные о движении топлива по цепочке к грузополучателю ООО «А-З». В дальнейшем Гришкину также представляли пакет документов, подтверждающих право требования долга за топливо, однако Гришкин ссылался на то, что у него два претендента на оплату нефтепродуктов (том №9 л.д.204-206,221-224).

Таким образом, судом установлено, что с 27 ноября 2009 года по декабрь 2009 года Гришкин, вуалируя свои преступные действия под гражданско-правовые отношения и придавая им признаки финансово-хозяйственной деятельности, заведомо не желая исполнять договорные обязательства, введя в заблуждение Ж.И., являющуюся генеральным директором ООО «В.», обещая произвести оплату за полученные нефтепродукты, 27.11.2009 года заключил с Ж.И. договор № 38. В свою очередь ООО «В.» ранее получило указанные нефтепродукты от ООО «И.О.» согласно договору от 20.05.2009 года. Согласно условиям данного договора и выставленного счета № 2 от 27.11.2009 года Гришкин был обязан после произведенной отгрузки нефтепродуктов со стороны ООО «В.» произвести оплату в полном размере до 30.12.2009 года. При этом Гришкин по устной договоренности с Ж.И. предложил ей отправить нефтепродукты в адрес ООО «В-О» в сентябре 2009 года. Ж.И., действующая от имени ООО «Велл», будучи обманутой и введенной Гришкиным в заблуждение, добросовестно выполняя условия договора, осуществила со станции Бензин Куйбышевской железной дороги, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, адрес поставку дизельного топлива и бензина на сумму около 9 млн. рублей в адрес грузополучателя ООО «В-О». В последующем Гришкин, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, заведомо не желая исполнять договорные обязательства перед ООО «В.», в нарушение условий договора вывез с территории ООО «В-О» вышеуказанные нефтепродукты, которые реализовал затем через различные АЗС в Ульяновской области, а полученными от продажи денежными средствами распорядился в интересах руководимого им предприятия.

Арбитражным судом Ульяновской области от 23.08.2011 года установлено, что ОАО «У.Н.» (грузоотправитель) посредством железнодорожного транспорта поставил на станцию «Д.» ООО «В-О» ( грузополучателю) дизельное топливо в количестве 274.399 тонн и бензин автомобильный в количестве 116.553 тонны. Директор ООО «А-З» Гришкин подтвердил, что ООО «В-О» передало бензин и дизельное топливо по транспортной накладной. Суд на основании ст.48 АПК РФ заменил ООО «В.» на правопреемника ООО «Э-С» (том № 9 л.д.229-234).

В ходе очной ставки со свидетелем Б.Ч., директор ООО «В.» Ж.И. показала, что интересы ООО «В.» представлял Б.Ч.. С Гришкиным был заключён договор о поставке нефтепродуктов на общую сумму около 9 млн. рублей, после чего Гришкин перестал выходить на связь. Гришкин через К.З. передал, что Б.Ч. должен заплатить ему 2 млн. рублей за хранение нефтепродуктов, это был способ завладеть дополнительными деньгами (том № 9 л.д.217-219).

Материалами следствия установлено, что Гришкин реализовал товар третьим лицам и имел на своём расчётном счету ООО «А-З» № ..., открытым в филиале ОАО «С.Б.», денежные средства в сумме 13 472 376 рублей, из них 10 209 546 руб., поступившие от покупателей нефтепродуктов, в том числе принадлежащие ООО «В.». Соответственно, подсудимый имел реальную возможность погасить перед ООО «В.» задолженность за поставленные нефтепродукты, но каких - либо мер для этого не предпринял, а распорядился данными денежными средствами в своих интересах, в частности с ООО «Л-У», ООО «М.И.», ООО «Р-С», ООО «И.В.», оплатил личные обязательства по кредитному договору от 4.04.2007 года.

Данный факт подтверждается протоколом выемки, согласно которому в ООО «А-З» были изъяты документы, подтверждающие получение ГСМ, постановку на баланс, документы по реализации товара (том № 1 л.д. 210-213); постановлением и протоколом обыска в офисе Гришкина по адресу адрес согласно которому были изъяты документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО «А-З» ( том №8 л.д.65-67).

Таким образом, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что имеются все доказательства, свидетельствующие о том, что в результате мошеннических действий директора ООО «А-З» Гришкина в сфере предпринимательской деятельности, сопряжённого с преднамеренным неисполнением обязательств, ООО «В.» был причинён материальный ущерб в особо крупном размере.

Доводы осуждённого и защитников относительно нарушений территориальной подследственности и подсудности являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.39, 151-152 УПК РФ 11 марта 2013 года руководителем следственного органа МВД России по г. Уфе уголовное дело № 0032994 в отношении Гришкина, возбуждённое 18.12.2010 года, передано в отдел по РПТО ОП №5 СУ Управления МВД России по г. Уфе для организации дальнейшего расследования, поскольку отправка цистерн с нефтепродуктами была произведена с предприятия ООО «А-П» со станции Бензин Куйбышевской железной дороги, расположенной по адресу: адрес (Орджоникидзевский район г. Уфы) на ст. Димитровград Куйбышевской железной дороги (том № 17 л.д.115-116). Доводы Гришкина о производстве предварительного следствия с нарушением требований УПК РФ о подследственности были предметом рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Калининским районным судом г.Уфы 5 мая 2011 года, которые оставлены без удовлетворения ( том № 10 л.д.166, 168).

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При назначении судебного заседания постановлением судьи от 28.11.2013 года установлено, что уголовное дело в отношении Гришкина подсудно Орждоникидзевскому районному суду г. Уфы РБ (том №18 л.д.2), и данное постановление подсудимым и стороной защиты не обжаловано.

Судом также в ходе судебного разбирательства не установлено, что находящееся в его производстве уголовное дело в отношении Гришкина подсудно другому суду того же уровня.

Доводы осуждённого и его защитников о том, что между Гришкиным и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, а также о том, что он намеревался в будущем исполнить свои обязательства по договору, заключенным с потерпевшим, которые не смог своевременно исполнить по объективным причинам, были верно признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Судом первой инстанции было установлено, что, заключая договор, Гришкин достоверно знал, что не собирался исполнять предусмотренные им обязательства. Таким образом, намерения взять на себя обязательства гражданско-правового характера у Гришкина не имелось. Под видом заключения гражданско-правовых договоров осуждённый обманывал потерпевшую сторону и свидетелей, склонил их к отправке ему нефтепродуктов.

Совершая указанные действия, он действовал с корыстной целью, которая выражалась в желании обратить нефтепродукты, полученные от потерпевшего, в пользу принадлежащего ему предприятия ООО « А-З».

Доводы Гришкина в судебном заседании о том, что им был заключён договор с ООО «С-Р» в лице директора Ч.Н. не нашли подтверждения, поскольку ООО «С-Р» прекратило свою деятельность 4.12.2008 года и какой-либо деятельности и договорных отношений с ООО «А-З» не имело и не имеет.

Доводы осужденного о том, что приговор суда постановлен без допроса свидетелей являются несостоятельными, поскольку в отношении Ж.И., Б.Ч. и Ч.Н. судом неоднократно объявлялись приводы (30 мая, 17 июня, 19 августа 2014 г.), однако в связи с неустановлением места нахождения данных лиц их привод в судебное заседание не был осуществлен. Однако вина Гришкина установлена на основании собранных судом доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установлением их источников, и получением иных сведений, подтверждающих проверяемые доказательства.

Действия Гришкина верно квалифицированы по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, поскольку были совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом и вынесении приговора допущено не было.

Обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы (том № 17 л.д.167), а не прокурором Кировского района г.Уфы, как утверждает в своей жалобе Гришкин Протокол очной ставки между Гришкиным и Ж.И. в суде не исследовался. В судебном заседании от 21.11.2014 года был оглашен протокол очной ставки между Ж.И. и Б.Ч. ( том № 19 л.д.98).

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания самого осуждённого, были изложены в приговоре достаточно полно, и им дана соответствующая юридическая оценка.

Все изменения, внесенные в формулировку обвинения, были оговорены судом в приговоре и не повлекли ухудшения положения осуждённого, а также не нарушили его права на защиту. Показания свидетелей Ч.Х. и К.Л. не противоречат железнодорожным документам и счёту-фактуры, поскольку в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В данном конкретном случае договор на поставку нефтепродуктов ООО «А-З» в лице директора Гришкина заключён с ООО «В.» в лице директора Ж.И. 27.11.2009 года, но Гришкин как покупатель товара в соответствии с ч.2 ст.486 ГК РФ не имел намерения исполнять свои обязательства по договору.

Доводы апелляционных жалоб относительно потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе. В данном случае ООО «В.» не рассчиталось за полученные нефтепродукты с поставщиком ООО «И.О.», который в свою очередь не рассчиталось с поставщиком ООО «Э-Л». Между ООО «Э-Л» и ООО «И.О.» заключён договор уступки права требования (цессии) от 16.09.2010 года №ИЭ-1 к ООО «В.». В последующем право требования задолженности ООО «В.», принадлежащее ООО «Э-Л», передано ООО «Э-С» на основании договора цессии № Э/ЭР – 20/09 от 20.09.2010 года, согласно которому долг ООО «В.» перед ООО «Э-С» составляет 9 045 243 рублей. В соответствии ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если оно не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представитель ООО «Э-С» Н.Х. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершённого мошенничества со стороны ООО «И.О.», ООО «В.», ООО «А-З» в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ (том № 1 л.д.4).

Взыскатель ООО «Э-С» (ИНН ...) не прекратило свою деятельность, а согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 2.09.2014 года ООО «Э-С» (ИНН ...) по исполнительному листу серии АС № 001944723 от 10.10.2011 года заменён на его правопреемника ООО «Э-П».Данное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2014 года.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающего обстоятельства, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд учёл конкретные обстоятельства дела и обоснованно усмотрел основания для применения положений ст. 73 УК РФ и принял правильное решение о назначении наказания без реального отбывания наказания. Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением Гришкина, которые существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, суд не нашёл оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное Гришкину, является справедливым, соразмерным содеянному.

Гражданские иски потерпевших были разрешены Арбитражным судом.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, а значит, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2014 года в отношении Гришкина В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвокатов Бычкова В.В. и Бритенкова С.В. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Гареева Т.К. прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

справка: дело № 22-6000/2015, судья Карипов Р.Г.