Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе осужденного Уварова А.А. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2018 года, которым

УВАРОВУ А.А., <данные изъяты> осужденному приговором Козульского районного суда от 22 июня 2018 года по ч.1 ст.111 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 19 июня 2015 года, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 18 марта 2004 года на 7 лет 1 месяц лишения свободы,

о т к а з а н о в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Доложив содержание постановления судьи первой инстанции и доводы апелляционной жалобы выслушав мнение прокурора Иванова А.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный приговором Козульского районного суда от 22 июня 2018 года по ч.1 ст.111 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 19 июня 2015 года, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 18 марта 2004 года на 7 лет 1 месяц лишения свободы Уваров обратился с ходатайством о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров от 26 августа 2003 года и от 18 марта 2004 года, поскольку время нахождения его в условиях следственного изолятора подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а назначенное с учетом приговора от 18 марта 2004 года наказание по приговору от 22 июня 2018 года подлежит смягчению.

Постановлением судьи отказано в принятии ходатайства в связи с отсутствием копий приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что к его ходатайству приложены копии всех необходимых процессуальных документов, на основании которых суд имел возможность привести в соответствие с новым уголовным законом приговоры.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с требованиями действующего федерального законодательства при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, в том числе и вопроса о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, судья проверяет подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, копии соответствующих судебных решений; если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд вправе возвратить материалы для соответствующего оформления.

Как видно из представленного материала, в заявленном ходатайстве осужденным Уваровым был поставлен вопрос о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров от 26 августа 2003 года и от 18 марта 2004 года, зачете в срок отбывания наказания времени нахождения его в условиях следственного изолятора в срок наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, смягчении назначенного с учетом приговора от 18 марта 2004 года наказания по приговору от 22 июня 2018 года подлежит смягчению.

При этом копия приговора от 26 августа 2003 года, о приведении которого в соответствие новым уголовным законом ходатайствовал осужденный, не приложена. Не приложена к ходатайству и копия приговора от 22 июня 2018 года, наказание по которому, по мнению осужденного, подлежит смягчению в связи с изменением приговора от 26 августа 2003 года.

Кроме того, из материала также видно, что постановлением президиума Красноярского краевого суда от 27 июля 2010 года приговор от 26 августа 2003 года отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, однако копия процессуального документа, принятого по результатам нового судебного рассмотрения, осужденным также не приложена.

Приобщенных осужденным к ходатайству копий приговора от 25 июля 2003 года, приговора от 18 марта 2004 года, постановления суда надзорной инстанции от 27 июля 2010 года, от 21 декабря 2010 года, постановления о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора от 18 марта 2004 года, постановления об условно досрочном освобождении, о чем сделана ссылка в апелляционной жалобе, недостаточно для принятия решения о применении правил ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года.

При таких данных судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие всех необходимых процессуальных документов лишает суд возможности разрешить заявленное осужденным ходатайство о применении правил ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает право осужденного на повторное заявление ходатайства о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства по существу.

Оснований для отмены постановления судьи по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст,389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Уварова А.А. о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Уварова А.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина