Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Феофанова В.Г. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> осуждён по ч.1 ст. 307 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложные показания, данные им в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Р.А.С. в суде.

Преступление совершено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

На приговор суда адвокатом Феофановым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а ФИО1- оправдать. По доводам жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение построено на показаниях свидетеля Б.С.С.ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал свою виновность в совершении преступления, его показания не опровергнуты фактически установленными судом обстоятельствами дела.

На апелляционную жалобу адвоката Феофанова В.Г. старшим помощником военного прокурора Новосибирского гарнизона Животягиным М.А. принесены апелляционные возражения, в которых он просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Феофанова В.Г. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Феофанов В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Животягин М.А. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Феофанова В.Г. – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылается автор жалобы, судом дана надлежащая оценка.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно и подробно приведены в приговоре.

Представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ. Правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката Феофанова В.Г., являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном УПК РФ порядке.

Доводы осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, как следует из материалов дела и содержания приговора были проверены судом и обоснованно отвергнуты, со ссылкой на конкретные доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.

Несмотря на полученную оценку этим доводам, адвокат Феофанов В.Г. вновь ссылается на них в апелляционной жалобе.

Эти доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Б.С.С. следует, что он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении Р.А.С., которое рассматривалось в Новосибирском гарнизонном военном суде.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 показал, что в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился с Р.А.С., возил его по городу, расстался с ним вечером. Таким образом, ФИО1 обеспечил алиби Р.А.С., поскольку ему вменялось, что он встречался с Д.Д.В. и получал от него денежные средства в этот период времени. Перед допросом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на неоднократные вопросы о том, дает ли он правдивые показания, ФИО1 заявлял, что его показания являются правдивыми. С целью проверки доводов ФИО1 были истребованы сведения базовых станций, уточнен номер телефона, которым пользовался ФИО1 Основной номер телефона ФИО1 сообщил в судебном заседании, но показал, что когда он якобы находился с Р.А.С., пользовался сим-картой с другим абонентским номером, номер не помнит. В итоге было установлено, что в тот день, о котором рассказывал ФИО1 когда он якобы встречался с Р.А.С., номер телефона, находился с привязкой к базовой станции по его месту жительства в <адрес>, на этот номер осуществлялся прием телефонных сообщений и производились звонки с этого номера, что свидетельствовало о том. что все-таки телефон был в <адрес> и телефоном пользовались. Он (Б.С.С.) заявил ходатайство о повторном допросе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 прибыл в суд, перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО1 подтвердил, что в день совершения преступления Р.А.С. он постоянно находился с ним. В судебном заседании была осмотрена детализация телефонных соединений и звонков, которые были истребованы от сотового оператора, ФИО1 была предъявлена детализация звонков и сообщений с привязкой к базовым станциям. ФИО1 не смог пояснить, по какой причине ДД.ММ.ГГГГ с момента встречи с Р.А.С.. телефон с его абонентским номером находился постоянно в <адрес>. Исходя из детализации телефонных переговоров, было установлено, что в тот момент свидетель ФИО1 общался по телефонному номеру с сестрой Р.А.С., потому что в распечатках фигурировали ее номера, входящие и исходящие. Более того, из детализации телефонных соединений в отношении сестры Р.А.С. было установлено, что ее телефонный номер также находился в течение недели в <адрес>. Когда он (Б.С.С.) допрашивал сестру Р.А.С., она не смогла объяснить, почему находилась в <адрес>, что там делала, хотя утверждала, что ни родственников, ни знакомых у нее там нет. На вопрос ФИО1 о том, каким образом у него имелась связь по телефонному номеру с сестрой Р.А.С., он не смог ничего пояснить. В ДД.ММ.ГГГГ года Р.А.С. осужден <адрес> гарнизонным военным судом, а показания свидетеля ФИО1, данные в ходе судебного следствия, признаны судом не достоверными. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Фактом, подтверждающим, что ФИО1 в судебном заседании давал ложные показания является билинг телефона Д.Д.В.

Из показаний свидетеля О.О.И., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес> гарнизонном военном суде в должности секретаря судебного заседания. <адрес> гарнизонным военным судом рассматривалось уголовное дело по обвинению Р.А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она являлась секретарем судебного заседания по уголовному делу в отношении Р.А.С., вела протокол судебного заседания, оформляла подписки свидетелей. В этот день производился допрос свидетеля ФИО1

Председательствующий по делу судья Б.А.А. разъяснил ФИО1 положения ст. 307 УК РФ, ст.308 УК РФ, то есть предупредил свидетеля ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. ФИО1 пояснил, что положения указанных статей и ответственность ему понятны. Она представила подписку ФИО1, он ее собственноручно подписал. Председательствующий судья Б.А.А. в ходе судебного заседания неоднократно напоминал свидетелю ФИО1 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть перед каждым его допросом (т.2, л.д.52-54).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, показаний свидетеля П.В.Д. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в <адрес> гарнизонном военном суде секретарем судебного заседания, где рассматривалось уголовное дело по обвинению Р.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась секретарем судебного заседания по уголовному делу в отношении Р.А.С. В судебном заседании, вела протокол судебного заседания, оформляла подписки свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по указанному уголовному делу производился допрос свидетеля ФИО1 Председательствующий по делу судья Б.А.А. разъяснил свидетелю ФИО1 положения ст.307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, предупредил последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. ФИО1 пояснил, что положения указанных статей и ответственность ему поняты. Она представила подписку ФИО1, которую он собственноручно подписал. Председательствующий судья Б.А.А. в ходе судебного заседания неоднократно напоминал свидетелю ФИО1 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При предъявлении ей копии подписки свидетеля ФИО1 она пояснила: В графе «фамилия и инициалы свидетеля (потерпевшего)» свидетелем ФИО1 собственноручно записаны свои фамилия и инициалы. В графе «Подпись» свидетелем ФИО1 собственноручно выполнена подпись напротив своей фамилии. Указанная подписка была оформлена в ходе указанного судебного заседания. Перед первым допросом каждый свидетель ставил свою подпись в соответствующей графе после того, как председательствующий разъяснял положения ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ и предупреждал свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Указанную подписку ДД.ММ.ГГГГ после ее оформления подписал судья Б.А.А. (т.2, л.д.55-58).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.А.С. следует, что он проходил военную службу в должности старшего оперуполномоченного ОФСБ РФ в/ч № в звании майора. Он осужден <адрес> гарнизонным военным судом по ч.3 ст.159 УК РФ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ он пользовался номером мобильного телефона №, а также иными номерами мобильных телефонов, не зарегистрированных на его имя, для оперативной работы. Ему неизвестно, кому принадлежит абонентский номер телефона №. Ему знаком младший сержант ФИО1 в связи с тем, что он курировал войсковую часть №, в которой ФИО1 проходил военную службу. С ФИО1 он состоял в служебных отношениях. Он не знает, какой абонентский номер телефона был в пользовании у ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит, к нему обращался ФИО1 по вопросу, связанному с выездом за границу. Еде-то в этот же период времени ФИО1 согласился помочь ему с приобретением строительных материалов для ремонта в квартире его матери. На автомобиле ФИО1 они заехали в несколько строительных магазинов с целью приобретения им строительных материалов и доставки их до квартиры его матери. Автомобиль у ФИО1 был легковой, цвет и государственный регистрационный номер автомобиля, не помнит. Допускает, что ФИО1 мог ему звонить на абонентский № или на рабочий номер, также он мог вызвать его через КПП «<данные изъяты>», точно не помнит, встречался ли он с Д.Д.В.ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло слишком много времени. ФИО1 также мог связаться с ним путем личной встречи, на которой мог договориться с ним о дате и времени следующей встречи, позвонить ему на сотовый телефон, рабочий телефон, либо связаться с ним через телефон КПП «<данные изъяты>», а также любым иным способом (т.2, л.д.63- 67).

Помимо этого виновность осужденного ФИО1 установлена, а доводы апелляционной жалобы опровергнуты письменными доказательствами:

- рапортом заместителя начальника отдела - <данные изъяты>Б.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, что обвинительным приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГР.А.С. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором признаны недостоверными и отвергнуты показания свидетеля ФИО1, что Р.А.С.ДД.ММ.ГГГГ не встречался с потерпевшим, поскольку в период времени <данные изъяты> якобы постоянно находился с Р.А.С. При этом показания свидетеля ФИО1 суд расценил как данные из чувства ложного товарищества, с целью помочь Р.А.С. избежать привлечения к уголовной ответственности (т.2, л.д.5);

-копией приговора <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.А.С. согласно которому, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, что в период <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ он ездил с Р.А.С. на автомобиле по <адрес> и помогал Р.А.С. в приобретении, а также доставке строительных материалов домой и в гараж. Суд признал данные показания недостоверными и отверг их. Показания ФИО1 опровергаются детализацией телефонных соединений подсудимого с указанием адресов базовых станций и азимутов, из которых следует, что в указанные свидетелем ФИО1 временные промежутки времени он находился в иных от установленных судом местах встреч подсудимого, положенными в основу приговора. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6-15);

-копией распоряжения председателя <адрес> гарнизонного военного суда об исполнении вступившего в законную силу приговора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что приговор <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены помещения <адрес> гарнизонного военного суда, где на 3 этаже расположены залы судебного заседания - кабинеты № и №, где проходили судебные заседания по уголовному делу в отношении Р.А.С., и где в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, с приложением фототаблицы (т.1, л.д.19-24);

-копией протокола судебного заседания <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для допроса в качестве свидетеля приглашался ФИО1 Перед началом допроса председательствующий разъяснял права и обязанности свидетелю ФИО1, а также предупреждал последнего об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля ФИО1 отбиралась подписка. В ходе допроса в зале судебного заседания свидетель ФИО1 показал, что в период <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ он ездил с Р.А.С. на автомобиле по <адрес> и помогал Р.А.С. в приобретении, а также доставке строительных материалов домой и в гараж (т.1, л.д.49- 56);

-копией протокола судебного заседания <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для допроса в качестве свидетеля приглашался свидетель ФИО1 Перед началом допроса председательствующий разъяснял права и обязанности свидетелю ФИО1, а также предупреждал последнего об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля ФИО1 отбиралась подписка. В ходе допроса в зале судебного заседания свидетель ФИО1 показал, что в период <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ он ездил с Р.А.С. на автомобиле по <адрес> и помогал Р.А.С. в приобретении, а также доставке строительных материалов домой и в гараж (т.1, л.д.83- 92);

-копией подписки свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о том, что ФИО1 перед допросом в качестве свидетеля в <адрес> гарнизонном военном суде по уголовному делу в отношении Р.А.С. дал настоящую подписку о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, о том, что он предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ (т.1, л.д.57, т.2, л.д.30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помощником судьи <адрес> гарнизонного военного суда Б.Р.В. добровольно выдан оригинал подписки свидетеля ФИО1 о предупреждении его об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ (т.2, л.д. 19-21);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оригинал подписки свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ (т.2, л.д.28-29);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе расследования уголовного дела № осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций, номеров IMEI. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты> часов между Р.А.С. и Д.Д.В. состоялась встреча в <адрес> парке <адрес>, также около ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.С. и Д.Д.В. состоялась встреча вблизи <адрес>, с приложением (т.1, л.д.60-82);

- копией протокола допроса потерпевшего Д.Д.В. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что Д.Д.В.ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> встречался с Р.А.С. в <адрес> парке <адрес>, а около ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> (т.1, л.д.97-101);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ - аудиофиксации протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.1, л.д.182-196);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация по группе номеров (мобильная связь): №, зарегистрированного на ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов соединений с номером мобильного телефона, зарегистрированного на Р.А.С. (№) не зафиксировано. В указанные свидетелем ФИО1 временные промежутки времени Р.А.С. находился в иных от указанных ФИО1 местах, с приложением детализации по телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.107-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация по группе номеров (мобильная связь): №, зарегистрированного на Р.А.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов соединений с номером мобильного телефона, зарегистрированного на ФИО1 (№), не зафиксировано. В указанные свидетелем ФИО1 временные промежутки времени Р.А.С. находился в иных от указанных ФИО1 местах, с приложением детализации по телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.123- 140);

-заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени «ФИО1» в графе «подпись» подписки свидетеля Новосибирского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Р.А.С., выполнена ФИО1 (т.2, л.д.24- 26).

Приведенными в приговоре и выше доказательствами виновность осужденного ФИО1 установлена, а доводы жалобы – опровергнуты.

Поскольку приведенные в приговоре и выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки установленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре и выше, а не исключительно на показаниях свидетеля Б.С.С.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 не установлено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 о невиновности, его защитные версии судом надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих убедительных, мотивированных выводов со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства.

Что касается доводов адвоката Феофанова В.Г. о том, что свидетель Б.С.С. является заинтересованным лицом, то с ними согласиться нельзя.

Указанный свидетель поддерживал обвинение не по настоящему уголовному делу, а по уголовному делу в отношении Р.А.С.

Само по себе это обстоятельство, то есть выполнение Б.С.С. своих должностных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в результатах рассмотрения дела в отношении ФИО1, о том, что он оговаривает его.

По настоящему уголовному делу показания свидетеля Б.С.С. в качестве доказательства получены в порядке, установленном УПК РФ. Оснований оговаривать ФИО1 указанный свидетель, как правильно установил суд, не имел, его показания подтверждаются совокупностью других доказательств, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что показания указанного свидетеля являются допустимым доказательством и правильно положил их в основу приговора.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о личной заинтересованности свидетеля Б.С.С. в исходе дела, суд первой инстанции не установил, не усматриваются они из материалов дела, не приведены они и адвокатом Феофановым В.Г. в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании.

Вопреки доводам адвоката и осужденного в настоящем судебном заседании, о неправильной оценке доказательств, положенных судом в основу приговора в отношении Р.А.С., то они не могут являться предметом проверки и оценки в настоящем судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность установленных по настоящему уголовному делу доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 дал в суде заведомо ложные показания в качестве свидетеля.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам, поэтому правильность этих выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Оснований для изменения правовой оценки деяния, совершенного ФИО1, как и оснований для его оправдания, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Уголовный закон судом применен правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, и всех конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о наказании являются мотивированными, обоснованными.

Несправедливости при определении вида и срока наказания ФИО1 судом не допущено.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, по доводам жалобы адвоката, из материалов дела не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Феофанова В.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Феофанова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий