Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Томашова В.О. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2019 года, которым ходатайство прокурора Центрального района г. Твери Емельянова А.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от 14 ноября 2018 года, вынесенного следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2, в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, удовлетворено.

Постановлено разрешить отмену постановления от 14 ноября 2018 года, вынесенного следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Заслушав доклад председательствующего, мнение защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Томашова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей потерпевшего Потерпевший №1, ФИО12, прокурора Тюфтиной Е.В., возражавших против их удовлетворения, суд

установил:

06 февраля 2019 года в Центральный районный суд г. Твери поступило постановление прокурора Центрального района г. Твери Емельянова А.В. от 06 февраля 2019 года о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от 14 ноября 2018 года, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вместе с постановлением прокурора Центрального района г. Твери Емельянова А.В. от 06 февраля 2019 года об отмене постановления о приостановлении уголовного дела № от 14 ноября 2018 года, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери ФИО2

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Томашов В.О. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от 14.11.2018 года, вынесенного следователем отдела СУ УМВД России по городу Твери ФИО2 в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, отказать. Указывает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 289.16 УПК РФ). Указывая изложенные судом основания для удовлетворения ходатайства прокурора, отмечает, что суд посчитал вывод следователя о непричастности ФИО1 к совершению преступления преждевременным и принятым без установления всех обстоятельств по уголовному делу. Однако, как следует из положений ч. 1 и 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Только следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действиях, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. Из положений ст.ст. 87-88 УПК РФ следует, что следователь, как должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе проводить проверку доказательств и их оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного делаи принятии итогового решения. Согласно материалам уголовного дела ранее следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 11.01.2018 года принималось решение о прекращении уголовного пресследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 05.06.2018 года следователем отдела СУ УМВД России по городу Твери ФИО3 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 11.10.2018 года следователем отдела СУ УМВД России по городу Твери ФИО4 было вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия. Указанные выше постановления были отменены. 14.11.2018 года следователем отдела СУ УМВД России по городу Твери ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Таким образом, ни следователь ФИО3, ни следователь ФИО4, ни следователь ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 87-88 УПК РФ, не нашли оснований для продолжения уголовного преследования в отношении ФИО1 Однако прокуратура <адрес> настаивает на продолжении уголовного преследования в отношении ФИО1, требуя формального исполнения следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении. При этом из материалов уголовного дела следует, что как в ходе арбитражного разбирательства, с которым потерпевший и связывает причинение ущерба на сумму <данные изъяты> рубля копеек, так и в ходе предварительного следствия со стороны ООО «<данные изъяты>» допрашивались одни и те же свидетели, которые давали аналогичные показания, в связи с чем, допрос иных лиц, не имеющих прямого отношения к поставке оборудования, представляется нецелесообразным. Наличие договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 подтверждается распиской, написанной на бланке ООО «<данные изъяты>» генеральным директором общества Потерпевший №1 на имя ФИО1 как физического лица, где указан другой номер договора, то есть отличный от номера договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Данная расписка, которая изъята и находится в материалах уголовного дела, не противоречит положению ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки. По содержанию расписка отражает сущность договорных отношений о сумме сделки, номере договора, она подписана генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и заверена печатью общества. Кроме того, в материалах следствия имеется копия гарантийного письма между Потерпевший №1 и ФИО1, что в очередной раз подтверждает договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, как физическим лицом. ФИО1 в ходе допроса пояснил, что по условиям этой расписки ООО «<данные изъяты>» должно было поставить ему, как физическому лицу, дополнительно еще 4 штуки оборудования, то есть существовало две группы правоотношений: одни - между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Потерпевший №1, и ООО «<данные изъяты>», где планировалось поставить 6 штук оборудования, и вторые - между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Потерпевший №1 и ФИО1, где планировалось поставить 4 штук оборудования. Следовательно, необходимость истребования договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 как физическим лицом для установления существования договорных отношений также представляется нецелесообразным, поскольку в материалах уголовного дела есть подтверждающие их расписка, гарантийное письмо и показания Потерпевший №1 о получении этих денег. Просит суд обратить внимание на то, что на момент возбуждения уголовного дела имелись вступившие в законную силу решения судов трех инстанций, Арбитражного суда Тверской области, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа, которые подтвердили наличие задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>». 15.10.2018 года определением Арбитражного суда Тверской области по делу № № было отказано ООО «<данные изъяты>» в пересмотре решения от 07.12.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ, а формальное исполнение требований прокурора о совершении следственных и процессуальных действий в целях получения доказательств, ценность которых для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, вызывает очень большие сомнения, и приведет к необоснованному и незаконному продолжению уголовного преследования в отношении ФИО1, что нарушает гарантированное Конституцией РФ право на защиту. В данном случае срок предварительного расследования истекал, неоднократно продлевался и на день вынесения обжалуемого постановления составляет один год и семь месяцев, при этом доказательств, позволяющих предъявить ФИО1 обвинение у следствия нет, но есть доказательства, на основании которых уголовное преследование в отношении ФИО1 неоднократно прекращалось. Полагает, что неисполнение следователем формальных требований прокуратуры о производстве следственных и процессуальных действий не является основанием для ограничения права ФИО1 на защиту и продолжения в отношении него уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Твери Сапунов А.А. полагает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого адвокатом Томашовым В.О. решения суда, не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Севастьянов А.Е. считает, что по уголовному делу проведено неполное расследование, существенным образом нарушающее права и законные интересы потерпевшего. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Томашов В.О. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО12, прокурор Тюфтина Е.В. возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В силу ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона при рассмотрении ходатайства прокурора соблюдены в полном объеме.

Из представленных материалов уголовного дела № усматривается, что 09 февраля 2017 года в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери поступило заявление представителя ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 с сообщением о преступлении, совершенном ФИО1 и ФИО14

11 июля 2017 года постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении ООО «<данные изъяты>» со стороны сотрудников ООО «<данные изъяты>» путем незаконного приобретения права на чужое имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты>.

11 июля 2017 года постановлениями следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 потерпевшим по делу признано ООО «<данные изъяты>», в качестве представителя потерпевшего допущен генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1

16 ноября 2017 года в качестве подозреваемого по делу задержан и допрошен ФИО1

11 января 2018 года следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 в рамках расследования данного уголовного дела вынесены постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и постановление о приостановлении предварительного следствия по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30 марта 2018 года постановлением и.о. первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери Серовой О.Н. постановление следователя от 11 января 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отменено, материалы уголовного дела направлены на дополнительное расследование. Прокурором установлено, что в нарушение ст. 73 УПК РФ по обстоятельствам уголовного дела не допрошены ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35; не установлена личность мужчины, по просьбе которого ФИО21 установил оборудование «Тотал Куб», он не допрошен; в ходе допроса у Потерпевший №1 не выяснены конкретные обстоятельства его встречи с отцом ФИО1; местонахождение договора, заключенного с ФИО1, как с физическим лицом, не установлено, данный документ не изъят; не устранены противоречия в показаниях ФИО22 и Потерпевший №1, а также ФИО1 и ФИО23; в ходе допроса ФИО24, ФИО25 и ФИО26 им предъявлены фотографии, однако полномочия, предусмотренные ст. 193 УПК РФ, не реализованы.

07 мая 2018 года постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО6 предварительное следствие по делу возобновлено, расследование поручено следователю СУ УМВД России по г. Твери ФИО3

05 июня 2018 года следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 вынесены постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и постановление о приостановлении предварительного следствия по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30 июня 2018 года постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери ФИО7 постановления следователя от 05 июня 2018 года о приостановлении предварительного следствия по делу и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отменены, предварительное следствие по делу возобновлено, расследование поручено следователю СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 Указано на необходимость проведения ряда следственных действий и оперативных мероприятий, устранения тем самым выявленных заместителем прокурора Центрального района г. Твери Серовой О.Н. нарушений УПК РФ, отраженных в постановлении от 30 марта 2018 года.

27 августа 2018 года заместителем прокурора Центрального района г. Твери Серовой О.Н. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе производства предварительного расследования, поскольку в ходе проведенной проверки по делу № прокурором установлено, что дело до настоящего времени следователем к производству не принято, в нарушение ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, следственные и процессуальные действия не выполнены, чем нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ. В рамках расследования уголовного дела не выполнены действия, ранее указанные прокурором в постановлении от 30 марта 2018 года об отмене постановления следователя от 11 января 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, а также прокурором указано на отсутствие в материалах дела некоторых процессуальных документов. Требование прокурора направлено для исполнения начальнику отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери ФИО6

10 сентября 2018 года постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери ФИО7 производство предварительного следствия по делу № поручено следователю СУ УМВД России по г. Твери ФИО4

11 октября 2018 года постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15 октября 2018 года постановлением руководителя следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери ФИО7 постановление следователя от 11 октября 2018 года о приостановлении предварительного следствия по делу отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, расследование поручено следователю СУ УМВД России по г. Твери ФИО2

14 ноября 2018 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 вынесены постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого к совершению преступления, а также постановление о приостановлении предварительного следствия по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разрешении отмены постановления следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 от 14 ноября 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Так, судом установлено, что в нарушение требований ст.ст. 21, 73, ч. 5 ст. 208 УПК РФ следователем не выполнены все следственные и процессуальные действия, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и изобличения лица, совершившего преступление; по обстоятельствам уголовного дела не допрошены ФИО18, ФИО20, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО30; не установлена личность мужчины, по просьбе которого ФИО21 установил оборудование «<данные изъяты>», указанное лицо не допрошено по обстоятельствам уголовного дела; не установлено местонахождение договора, заключенного с ФИО1, как с физическим лицом, данный документ не изъят; не устранены противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО23; следователем не установлено местонахождение всего оборудования, а именно кинотеатра на 4 места и комплекса «<данные изъяты>», а также не приобщены к материалам уголовного дела документы, подтверждающие отгрузку соответствующего товара в процессе производственной деятельности ООО «<данные изъяты>».

Учитывая неполноту проведенного расследования, связанную в том числе с допросом свидетелей, в решении следователя не указано, какие именно обстоятельства указывают на непричастность подозреваемого к совершенному преступлению.

В нарушение ст. 7 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного преследования от 14 ноября 2018 года не мотивировано, в описательно-мотивировочной части постановления не содержится обоснование принятия такого решения.

При таких обстоятельствах в постановлении суда верно указано на неполноту проверки по сообщению Потерпевший №1 о преступлении, невыполнение следователем, в производстве которого находится уголовное дело, до настоящего времени всех следственных и процессуальных действий, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и изобличения лица, совершившего преступление. При этом суд учитывал, что выявленные недостатки расследования были указаны, в том числе прокурором в требовании об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе производства предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке ст. 37 УПК РФ в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия по данному уголовному делу.

Основания для признания постановления следователя от 14 ноября 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным судом первой инстанции приведены полно и подробно, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования закона при разрешении ходатайства прокурора судом соблюдены. Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства прокурора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Томашова В.О. в защиту подозреваемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2019 года в отношении подозреваемого ФИО1, которым ходатайство прокурора Центрального района г. Твери Емельянова А.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от 14 ноября 2018 года, вынесенного следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2, в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, удовлетворено.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий