Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к жалобе представителя подсудимого БСА, апелляционную жалобу адвоката Игошина Ю.М. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении

БАС, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

В постановлении также решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение представителя подсудимого БСА и адвоката Кутовой И.В., просивших постановление отменить и продолжить уголовное дело по существу, а также мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

БАС совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ШЕА

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель подсудимого БСА выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, продолжить рассмотрение уголовного дела по существу. Указывает, что следователь и суд предприняли все меры для того, чтобы не исследовать экспертным путем фотоизображения, представленные в процессе судебного разбирательства. Указывает, что показания участников процесса постоянно менялись и не были исследованы должным образом. Считает, что представленные в ходе судебного разбирательства им фото с места происшествия, доказывают, что показания ОАЕ, ТАЮ не соответствуют действительности.

Считает, что схема ДТП составлена с нарушениями законодательства.

Считает, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> виновен в данном ДТП повлекшее смерть потерпевшей, а БАС виновен только в административных правонарушениях.

Считает, что смерть потерпевшей ШЕА наступила от действий водителя автомобиля <данные изъяты> просит направить дело на новое рассмотрение.

Также считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не оказал помощь его сыну, просит возбудить уголовное дело в отношении ЛМП по ст.125 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Игошин Ю.М. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд необоснованно сделал вывод о том, что ДТП произошло по вине БАС. Просит вынести оправдательный приговор.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ЛМП подтвердил полностью показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя. На предварительном следствии ЛМП показал, «что, подъезжая к перекрестку автодорог <адрес> и <адрес>, двигался со скоростью около 80 км/ч, не больше, так как посмотрел на спидометр. Увидел, что справа, со стороны <адрес> с большой скоростью двигался автомобиль. Был уверен, что водитель данного автомобиля остановится перед перекрестком, так как сам двигался по главной дороге». Поясняет, что ЛМП не указывал на то, что подъезжая к указанному перекрестку, видел знак 2.1 «Главная дорога», но указывает на то, что со стороны другого автомобиля стоит знак «STOP», который означает, что движение без остановки запрещено. В этой части необходимо не согласиться с ЛМП, поскольку он не мог видеть знака «STOP», так как знак расположен со стороны <адрес>, а он ехал со стороны <адрес>. В этой ситуации ЛМП должен руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог. То есть, пунктом 13.11. правил дорожного движения Российской Федерации «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа». Указывает, что ЛМП, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя БАС, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указывает, что об этом же указывает допрошенный в качестве свидетеля ОАЕ «подъезжая к перекрестку автодорог <адрес> и <адрес>, перед ним на расстоянии около 200 метров двигался автомобиль <данные изъяты> примерно с такой же скоростью. Через некоторое время потерял из виду данный автомобиль и когда подъехал на перекресток, то увидел, что произошло ДТП, понял, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес>. Перед столкновением видел, что со стороны <адрес> двигался какой-то автомобиль. Данный автомобиль двигался с большой скоростью и понял, что он не успеет остановиться перед перекрестком». Данный свидетель так же не говорит о том, что перед перекрестком он видел дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Указывает, что в рамках уголовного дела проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, считает адвокат, водитель <данные изъяты> не принял мер к торможению, хотя мог предположить, что водитель <данные изъяты> не успеет остановиться и выедет на перекресток, так как движется с большой скоростью. Следовательно, водитель ЛМП не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, он не убедился в остановке автомобиля, движущимся со стороны <адрес>, отвлекся от дороги и в ответственный момент - проезжая перекресток и выпустил из виду автомобиль БАС В своих показаниях он указывает: «подъехав ближе к перекрестку, снова посмотрел в сторону <адрес>, и увидел что автомобиль <данные изъяты> начинает притормаживать. Посмотрел в зеркало заднего вида слева, после чего почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля».

Считает, что в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>ЛМП, 2.1 «Главная дорога» имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, то есть проявляет небрежность.

Полагает, что учитывая указанные обстоятельства, суд необоснованно сделал вывод о том, что ДТП произошло по вине БАС.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя подсудимого БСА и адвоката Игошина Ю.М., государственный обвинитель Семенов С.Д. просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе – удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязан продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

При этом указанным лицам (близким родственникам) обеспечиваются права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый).

Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу органами следствия и судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что после гибели подозреваемого БАС уголовное преследование органами предварительного расследования в отношении него было продолжено по требованию отца – законного представителя БСА, предварительное следствие по делу было продолжено, по окончании которого с обвинительным заключением направлено в суд.

Суд рассмотрел дело с учетом положений главы 37 УПК РФ и, придя к выводу об отсутствии оснований к постановлению оправдательного приговора, принял верное решение о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом в рамках судебного разбирательства суд достоверно установил обстоятельства совершения преступления, выяснил степень виновности БАС и обоснованно дал правовую оценку происшедшему.

Выводы суда о виновности БАС в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в постановлении, и соответствуют материалам дела.

Суд обоснованно в подтверждение вины БАС положил в основу постановления показания свидетелей ОАЕ, ЛМП, ШМВ, ЛАП, СДА,ТАЮШМВ и других, а также письменные материалы уголовного дела, а именно протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д,.

Содержание всех доказательств подробно изложено судом в постановлении, и им дан полный анализ, приведший суд в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ к оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства, данная судом оценка не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб, судом верно признаны допустимыми и достоверными и положены в основу постановления, как доказательства виновности БАС в предъявленном обвинении, показания свидетелей ЛМП,П. и ОАЕ на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные в судебном заседании, а также показания в судебном заседании свидетеля ТАЮ Из показаний данных свидетелей следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> поскольку на данном месте находилась большая концентрация мелких осколков.

Суд верно дал оценку показаниям указанных свидетелей, указав, что указанные свидетели предупреждены по ст.307 УК РФ, являются незаинтересованными лицами, кроме того показания указанных свидетелей согласуются с показаниями других свидетелей, в частности, с показаниями свидетелей ШМВ, ЛАП, ПНС, ЕИА и СДА

Суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основу постановления показания всех свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы, кроме того согласуются со всеми письменными доказательствами.

Так, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, со стороны <адрес>, с которой ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением БАС, перед перекрестком установлен дорожный знак 2.5 «STOP». Данный знак означает, что движение без остановки транспортного средства запрещено. Запрещается движение без остановки перед стоп линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороги.

Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия составлена с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. При составлении схемы, проведении замеров присутствовали понятые ШМВ и ЛАП Понятые удостоверили правильность составления схемы и достоверность отраженных в ней сведений подписями. Допрошенные в качестве свидетелей на предварительном следствии ШМВ и ЛАП пояснили о соблюдении норм права при составлении схемы. В судебном заседании их показания на предварительном следствии были исследованы в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно признал схему от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства. А доводы жалобы представителя подсудимого, что схема ДТП составлена с нарушениями законодательства, необоснованны.

В связи с проведенным анализом доказательств, положенных судом в основу постановления, суд апелляционной инстанции находит, что все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного осужденным преступления и в совокупности образуют полную картину происшедшего.

Вопреки доводам жалобы представителя подсудимого БСА, как верно отражено в приговоре, фотография, представленная им в судебное заседание, не подтверждает, что ДТП произошло на полосе встречного движения.

Судом обоснованно признаны недостоверными показания в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля СДА в части места расположения автомобиля <данные изъяты> на автодороге в момент ДТП, и полно отмотивированы данные выводы, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденного БАС в совершении вмененных ему преступлений и квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ШЕА

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов БАС, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», двигаясь по сухому покрытию из <адрес> по направлению в <адрес>, по территории <адрес>, в ночное время суток, подъезжая к перекрестку, расположенному на 164 км 200 м автодороги <адрес>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не выполнив предписание дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», где запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, выехал на перекресток без остановки, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ЛМП

Своими действиями БАС нарушил требования п. 13.9, п.2.1, п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. В результате неосторожных действий и нарушения водителем БАС требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно – транспортного происшествия последствиями, был смертельно травмирован пассажир автомобиля ШЕА, которой на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: сочетанная травма тела в виде переломов костей скелета, ушибов и разрывов органов, осложнившаяся развитием травматического шока, закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма груди и живота, закрытый перелом левой бедренной кости, открытый перелом правых большой берцовой и малой берцовой костей, ушиблено-рваная рана левой голени. Данная сочетанная травма состоит в причинной связи с наступлением смерти, и расценивается как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Водители обязаны знать и соблюдать Правила дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Вопреки доводам жалоб, водитель автомобиля <данные изъяты>БАС, не убедившись в безопасности дорожного движения, проигнорировав требование знака 2.5, выехал со второстепенной дороги на проезжую часть главной дороги, по которой к перекрестку приближалась автомашина <данные изъяты> под управлением ЛМП, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В постановлении верно указано, что преступление совершено БАС по неосторожности, а именно совершено по небрежности, т.к. он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вопреки доводам жалоб, как верно указано в постановлении, место столкновения вышеуказанного ДТП расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты> поскольку, как следует из схемы места совершения ДТП, данный вывод основан с учетом конечного положения транспортных средств на проезжей части, информации о направлении движения транспортных средств до столкновения. Вывод суда подтверждается показаниями как очевидцев происшествия ОАЕ, ЛМП, так и прибывших после него сотрудников полиции ТАЮПНС, ЕИА, понятых ЛАП и ШМВ Свидетель ОАЕ двигался в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло на его глазах, оснований оговаривать подсудимого БАС у него нет.

Кроме того, согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требования данного пункта Правил следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, едет с отступлением от положения Правил, в этой ситуации водитель транспортного средства, выезжающего со второстепенной дороги, обязан помнить о необходимости не создавать помех тем, кто находится на главной дороге.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд в постановлении правильно пришел к выводу, что БАС обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ЛМП, в связи с чем суд обоснованно признал именно БАС виновным в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и в совершении вмененного преступления по ч.3 ст.264 УК РФ. А выводы в жалобах представителя осужденного – БАА и адвоката являются лишь их мнением, к таким выводам апелляторы пришли, не согласившись с оценкой судом доказательств и переоценив эти доказательства.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы БСА о том, что ЛМП имел возможность оказать посильную помощь его сыну не состоятельны, поскольку ЛМП сам был травмирован после дорожно-транспортного происшествия, кроме того, он не скрывался, экстренную помощь вызвал свидетель ОАЕ, который на автомашине двигался за автомобилем ЛМП и был очевидцем произошедшего.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 УПК РФ возбудить уголовное дело в пределах своей компетенции может орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, суд не вправе возбуждать уголовные дела, а потому доводы БСА в части возбуждения уголовного дела в отношении ЛМП по ст.125 УК РФ, не состоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.9, ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении БАС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого, – оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб представителя подсудимого БСА и адвоката Игошина Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, непосредственно в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда: /Т.Ю. Першина/