Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе осужденного Попова Д.С. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года, которым осужденному

Попову Д.С., <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2012 года.

Заслушав выступление адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного Попова Д.С., объяснение осужденного Попова Д.С. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2012 года Попов Д.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2012 года. Приговор вступил в законную силу 10 июля 2012 года.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года осужденный Попов Д.С. переведен в колонию-поседение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2019 года осужденный Попов Д.С. переведен из колонии-поседения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный Попов Д.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Попова Д.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Д.С. просит постановление суда от 16 октября 2019 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что имеющиеся у него взыскания не являются грубым нарушением установленного порядка отбывания наказания, он имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. В настоящее время трудоустроен в качестве навальщика-свальщика, посещает режимные мероприятия, форму одежды содержит в удовлетворительном состоянии. При проведении бесед воспитательного характера на все замечания реагирует правильно, делает правильные выводы, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, не допускает конфликтных ситуаций с осужденными, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи путем переписки, телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий. Считает, что за время отбывания наказания им были приложены все усилия к положительному взаимодействию с обществом, переосмысления себя и понимания ближних, что выразилось в его круге общения. На свободе он работал, имеет образование, в дальнейшем будет выполнять свои обязанности перед семьей и обществом, у него есть поддержка друзей и родных. Просит учесть, что у него прослеживается положительная динамика к исправлению, стремление к саморазвитию и взаимодействию с обществом.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный Попов Д.С. отбыл установленные законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный Попов Д.С. в ИК-42 прибыл 03 августа 2012 года из СИЗО-1 г. Кемерово, трудоустроен в бригаде № 8 навальщиком-свальщиком, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, в период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 14 раз, имеет 3 поощрения. С 11 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, режимные мероприятия посещает, распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, периодически нарушает, форму одежды содержит в удовлетворительном состоянии, в настоящее время состоит на обычных условиях содержания. 13 декабря 2017 года убыл на ТПП ФКУ ИК - 1 г. Мариинск ГУФСИН России по Кемеровской области, за период отбывания наказания шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности, был признан злостным нарушителем режима содержания. 08 апреля 2018 года прибыл в ИК- 42. За период отбывания наказания обучался в производственном училище № 281 при ИУ, где им была получена специальность: подсобного рабочего, навальщика-свальщика. исполнительных листов в бухгалтерии не имеется, социально-полезные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий.

В заключении администрации ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 104-105), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Попова Д.С. об условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный не зарекомендовал себя как вставший на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного Попова Д.С. характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному Попову Д.С. со стороны администрации ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, вопреки доводам жалобы осужденного, судом не установлено.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 106), осужденный Попов Д.С. за период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет 14 взысканий за отказ от работ, нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, прекращение работы, курение на рабочем месте, не выполнение команды «подъем», употребление нецензурных слов, в виде выговора и водворений в ШИЗО, два из которых являются действующими.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Попова Д.С. о том, что он трудоустроен, посещает режимные мероприятия, форму одежды содержит в удовлетворительном состоянии, на все замечания реагирует правильно, делает правильные выводы, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, не допускает конфликтных ситуаций с осужденными, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи, не могут являться основаниями для отмены постановления, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления и учтены судом при вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел характер допущенных нарушений, которые по мнению осужденного являются незначительными, поскольку в справке о поощрениях и взысканиях указано, за что налагались взыскания и вид взыскания, что было учтено судом при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Попова Д.С. за весь период отбывания наказания, в том числе, отношение к труду, наличие 3 поощрений, 14 взысканий, два из которых являются действующими, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нахождение осужденного на профилактическом учете как лица, склонного к совершению суицида и членовредительству, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Попова Д.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку у суда нет полной уверенности в том, что Попов Д.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание положительную динамику к исправлению, стремление к саморазвитию и взаимодействию с обществом, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции учел все данные о личности осужденного, в том числе и указанные выше, вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Попов Д.С. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный Попов Д.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный Попов Д.С. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у Попова Д.С. только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о невозможности применения в отношении Попова Д.С. условно-досрочного освобождения от наказания суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство Попова Д.С. рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение прокурора, защитника были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года в отношении Попова Д.С. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Попова Д.С. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.