Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Изаева Р.Б. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2017 года, которым осужденному

Изаеву Р.Б., <...>, ранее судимому:

- 05.02.2003 Ленинским районным судом г. Омска (с учетом последующих изменений) по п.«д» ч.2 ст. 111, п. «д» ч.2 ст. 112, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с в исправительной колонии общего режима;

- 09.06.2003 Кировским районным судом г.Омска (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.2 ст.116, п.«д» ч.2 ст. 111, ст.119 УК РФ, с применением ч.ч.3 и.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5.02.2003) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19.05.2004 Кизилюртовским районным судом Республики Дагестан (с учетом последующих изменений) по п.«б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 9.06.2003г.) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21.05.2007 Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан (с учетом последующих изменений) по п.п.«а,в» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (приговор от 19.05.2004) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 000 рублей, освобожденного <дата> условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 13 дней,

отбывающему наказание по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 апреля 2012 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Изаева Р.Б. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Изаев Р.Б. отбывает наказание по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 апреля 2012 года по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 21.05.2007) в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Изаев Р.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что трудоустроен, поощрялся администрацией исправительного учреждения, получил специальность оператора швейного оборудования, участвует в спортивных массовых мероприятиях, посещает библиотеку, имеет устойчивые социальные связи, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетних детей, по освобождении намерен трудоустроиться.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Изаев Р.Б., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что суд необоснованно в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении учел данные психодиагностики и сведения о том, что он не участвует в общественной жизни отряда, спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, поскольку эти сведения не являются факторами, определяющими возможность условно-досрочного освобождения. Ссылается на то, что он имеет 6 поощрений и лишь 1 взыскание за нарушение формы одежды, требования ч.3 ст. 108, ч.2 ст.109, ст.103 УИК РФ выполняет в полном объеме. Указывает на то, что показания заместителя начальника ЦТО ФИО5 являются необъективными, поскольку он заинтересован в непредоставлении ему условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что он не трудоустроен в соответствии с положениями ТК РФ.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, осужденный Изаев Р.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, отбыл 2/3 срока наказания – <дата>.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый Изаевым Р.Б. срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении; принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве об условно-досрочном освобождении: о его трудоустройстве, наличии 6 поощрений за добросовестное отношение к труду в период с <дата> и с <дата> года, об отсутствии действующих взысканий, о получении профессионального образования в исправительном учреждении, об отношении к приговору.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что Изаев Р.Б. отбывает наказание в обычных условиях, за время отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, наряду с поощрениями, он <дата> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение формы одежды, которое было снято поощрением от <дата>. Кроме того, характеризуя отношение осужденного к труду, администрация исправительного учреждения указала, что в <дата> (кроме 1 квартала) и во <дата> отмечено недобросовестное отношение осужденного к труду, отсутствует поквартальная стабильность в выполнении нормы выработки, в общественной жизни, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях осужденный активного участия не принимает, занимая пассивную позицию.

Согласно психологической характеристике, не рекомендовано предоставление Изаеву Р.Б. условно-досрочного освобождения, поскольку результаты психодиагностики показали, что прогноз адаптации к жизни на свободе у него скорее неблагоприятный, существуют вероятность возможного рецидива.

Администрацией исправительного учреждения Изаев Р.Б. характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, но имеющий нестабильное поведение и не заслуживающий в настоящее время условно-досрочного освобождения.

Данную позицию представитель исправительного учреждения поддержал в суде. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

В полной мере оценив данные об осужденном Изаеве Р.Б., в частности, его поведении за весь период отбывания наказания, которое не имеет стойкой положительной динамики, о чем свидетельствует факт привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие стабильности в норме выработки, отношение к общественной жизни и воспитательным мероприятиям, а также результаты его психодиагностики, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Изаева Р.Б. в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Все положительные данные о поведении Изаева Р.Б., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления. Данные обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, однако с учетом данных за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки утверждению осужденного, суд обоснованно наряду с иными обстоятельствами принял во внимание его психологическую характеристику, и сведения о его пассивной роли в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поскольку в силу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать все данные о поведении осужденного в период отбывания наказания. При этом данные сведения оценивались судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам, подвергать сомнению показания свидетеля ФИО6 у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Кроме того, показания ФИО6 об отношении осужденного к труду объективно подтверждаются данными лицевых счетов по заработной плате осужденного, а также сведениями о его норме выработки (л.м. 94-107).

Несогласие осужденного с взысканием не является основанием к отмене постановления суда, поскольку законность и обоснованность наложения взыскания не является предметом проверки в ходе рассмотрения данного материала. Вместе с тем из материала следует, что решение о наложении взыскания до настоящего времени не признано незаконным и не отменено.

Доводы осужденного о привлечении его к труду с нарушением порядка, установленного ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка законности этих действий администрации исправительного учреждения не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства о замене вида исправительного учреждения. Оспаривание действий администрации исправительного учреждения осуществляется в иной процедуре.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является мотивированным, законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Изаева Р.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Изаева Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий