Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 04 апреля 2022 года апелляционное представление и.о. прокурора Бакчарского района Томской области Желнировича Г.А. на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 25 января 2022 года, которым

ГАМАЮНОВ ТИМОФЕЙ ГЕОРГИЕВИЧ, /__/, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.236 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлено ограничение на изменение места жительства и выезд за пределы территории Муниципального образования» Бакчарский район Томской области» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

Срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Гамаюнова Т.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, мнениеадвоката Шальневой О.П. в защиту интересов осуждённого Гамаюнова Т.Г., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гамаюнов Т.Г. признан виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей.

Преступление совершено в с. Крыловка Бакчарского района Томской области в период с 10 января 2021 года по 4 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гамаюнов Т.Г. вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном преставлении и.о. прокурора Бакчарского района Томской области Желнирович Г.А.,не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, считает, приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что суд вопреки нормам уголовного закона и требованиям ч.1 ст.49 УИК РФ, назначая Гамаюнову Т.Г. наказание в виде ограничения свободы, в резолютивной части приговора указал, что срок наказания необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а также зачесть время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу, а также указание на зачёт в срок наказания времени, прошедшего с момента провозглашения приговора; указать в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания в виде ограничения свободы со дня постановки осуждённого на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Такие нарушения были допущены судом.

Как следует из материалов уголовного дела, производство по делу в суде осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только при выполнении судом требований, предусмотренных ч. 4 ст. 316 УПК РФ, и установлении им наличия необходимых для этого условий.

По данному уголовному делу потерпевшими признаны 34 несовершеннолетних, интересы которых при производстве предварительного расследования представляли 16 законных представителей потерпевших, из которых в суде первой инстанции принимали участие К. и Р.

Суд первой инстанции принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Гамаюнов Т.Г. в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Согласно протоколу у явившихся в судебное заседание законных представителей несовершеннолетних К. и Р. мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке не выяснялось.

Согласно протоколу от 18.01.2022 судом оглашено заявление законного представителя потерпевшего, но ни дата, ни фамилия законного представителя потерпевшего, ни содержание заявления в протоколе судебного заседания не отражены.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, и данная аудиозапись приобщена к материалам дела.

Однако на представленном в суд апелляционной инстанции диске отсутствует аудиозапись части судебного заседания от 18.01.2022, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность проверить данные, оглашенные судом. Кроме того, к делу не приобщены сведения, указывающие на причину отсутствия аудиозаписи протокола 25.01.2022 и части протокола судебного заседания от 18.01.2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в судебном заседании суду следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данные положения закона судом первой инстанции не соблюдены, суд не удостоверился, что законным представителям потерпевших разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также в отсутствии у законных представителей потерпевших возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Сведения о согласии законных представителей потерпевших с особым порядком уголовного судопроизводства отсутствуют в протоколе судебного заседания, поэтому суд не вправе был ссылаться на их наличие в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

Не выяснив отношение законных представителей потерпевших к ходатайству подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, суд нарушил требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований закона.

Поскольку приговор отменяется в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Бакчарского районного суда Томской области от 25 января 2022 года в отношении ГАМАЮНОВА ТИМОФЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Гамаюнову Т.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья