Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05.08.2013 года, которым жалоба П в порядке ст. 125 УПК РФ производством прекращена.

Заявитель П в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени слушания жалобы уведомлен в надлежащие сроки, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

В целях обеспечения прав и законных интересов заявителя, который за дальностью расстояния не прибыл в судебное заседание, суд назначил ему защитника в апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего по делу, изучив доводы жалобы П, выслушав прокурора, полагавшего отменить постановление Уссурийского районного суда от 05.08.2013 года и вынести по жалобе П решение по существу жалобы от --- года, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., полагавшего отменить жалобу от 05.08.2013 года и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и признать незаконным постановление заместителя прокурора г. Уссурийска Р,

суд,

У с т а н о в и л :

Заявитель П --- обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления заместителя Уссурийского городского прокурора Р от --- года.

05.08.2013 года судом производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе П не согласен с вынесенным решением, просит его отменить и указывает, что его доводы, указанные в жалобе, повторно игнорированы судом, по существу не рассмотрены и не проверены. Считает само постановление заместителя прокурора Р от --- незаконным, поскольку в нем искажен предмет его обращения в прокуратуру. В постановлении суда от 05.08.2013 приведены доводы, не относящиеся вообще к его жалобе от --- года. При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов по жалобе на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, поскольку вопреки требованиям закона, принято решение, не отвечающее требованиям закона.

Так, согласно части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" дает суду возможность и вынесения по жалобе иного решения, а именно: жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, а в п.8 указано, что «В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению».

Следовательно, суд 1 инстанции был не вправе прекращать производство по жалобе, поскольку заявителем оспаривалось не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а постановление заместителя прокурора Р

При таких обстоятельствах, жалоба П от --- подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В п 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Согласно представленных материалов, --- года в дежурную часть ОМВД России по --- поступил материал --- и заявление от гр.П с просьбой привлечь к уголовной ответственности гр.О, В, А

Постановлением от --- года оперуполномоченный ОУР ОМВД России по --- Б отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению П

Как следует из представленной копии постановления --- года заместитель Уссурийского городского прокурора Р, рассмотрев жалобу П на постановление от --- года оперуполномоченного ОУР ОМВД России по --- Б об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении жалобы П отказал. При этом в постановлении указал, что по результатам проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по обращению П постановление оперуполномоченного уголовного розыска Б от --- года отменено прокуратурой --- года для организации дополнительной проверки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обращение П прокуратурой --- проверено, рассмотрено по существу и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное.

Само постановление заместителя прокурора Р вынесено полномочным лицом, с указанием нормы закона, которой он руководствовался при вынесении своего решения, разъяснен порядок обжалования постановления.

Доводы П о подмене предмета его жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку заявитель многократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении его родственников. Предметом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --- года явилось обращение П с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ – кража. Поэтому, то обстоятельство, что в самом постановлении заместителя прокурора г. Уссурийска Р указано о том, что заявитель просил привлечь к уголовной ответственности родственников П за незаконное получение доверенности от К, то как следует из резолютивной части постановления от --- – отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158, 159 ( подделка доверенности), 160, 330 УК РФ.

Как следует из обращения П в суд --- года, в нем содержатся данные о том, что Р халатно относится к своим обязанностям, « не контролирует обстановку по разрешению его жалоб», прокуратура г. Уссурийска не уведомляет его о завершении проверок и не направляет уведомления. В связи с этим, суд обозревал как надзорные производства по жалобам П в прокуратуру г. Уссурийска, так и многочисленные КУСП по обращениям П в ОМВД по г. Уссурийску. Следовательно, суд тщательно проверил все доводы, изложенные П в жалобе от --- года.

В судебном заседании было установлено, что постановление заместителя прокурора Р от --- года является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, жалоба П в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 августа 2013 года по жалобе П в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Жалобу П в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление заместителя прокурора г. Уссурийска Р от --- – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Е.А. Валькова

---